民间借贷纠纷 （2015）抚民二终字第112号

饶吾星与吴志勇的四笔借款共计40万元，有借条、收条及汇付凭证为证，应认定借贷关系成立，前三笔借款共计20万元为饶吾星与吴志勇自然人之间借贷关系。关于最后一笔20万元的借款责任主体问题，一审法院认为，吴志勇在一审庭审中既自认双方以个人名义借贷，便不存在其有理由相信此款系饶吾星作为公司的法定代表人代表公司所借，亦无其他证据证明此笔借款用于博仁公司生产经营，据此，此借条系自然人之间真实的借贷意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定为吴志勇与饶吾星的自然人之间借贷关系；另外双方既已自认此笔借款系自然人之间借贷，在饶吾星否认公司担保、吴志勇未提供别的证据证明公司有担保的意思表示，不能当然推定公司有为饶吾星的此笔借款提供担保的意思；综上所述，一审法院对以上四笔借款均认定为饶吾星以个人名义所借，博仁公司不应为饶吾星的借款承担连带担保还款责任。关于是否应认定本案借款系饶吾星与刘萍的夫妻共同债务，一审法院认为此案所涉债务虽系饶吾星与刘萍在婚姻关系存续期间所发生的债务，但是否应认定为夫妻共同债务依法还需审查所涉债务是否用于“夫妻共同生活”，举债时是否有共同举债的合意。吴志勇与饶吾星在庭审中既然均自认此款用

饶吾星与吴志勇的四笔借款共计40万元，有借条、收条及汇付凭证为证，应认定借贷关系成立，前三笔借款共计20万元为饶吾星与吴志勇自然人之间借贷关系。关于最后一笔20万元的借款责任主体问题，一审法院认为，吴志勇在一审庭审中既自认双方以个人名义借贷，便不存在其有理由相信此款系饶吾星作为公司的法定代表人代表公司所借，亦无其他证据证明此笔借款用于博仁公司生产经营，据此，此借条系自然人之间真实的借贷意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定为吴志勇与饶吾星的自然人之间借贷关系；另外双方既已自认此笔借款系自然人之间借贷，在饶吾星否认公司担保、吴志勇未提供别的证据证明公司有担保的意思表示，不能当然推定公司有为饶吾

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第112号上诉人（原审原告）吴志勇。委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）饶吾星。被上诉人（原审被告）刘萍。被上诉人（原审被告）抚州市博仁投资咨询有限公司，住所地抚州市临川区玉茗大道272号。法定代表人饶吾星，执行董事兼总……