建设工程施工合同纠纷 （2014）沈中审民终再字第141号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案海达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：1、海达公司、鑫利达公司欠付彩板门窗厂工程款的数额。2、鑫利达公司是否应当按2006年9月8日签订的付款方式协议向彩板门窗厂支付工程款。3、鑫利达公司是否应承担连带责任。4、海达公司、鑫利达公司是否应支付彩板门窗厂利息损失。关于海达公司、鑫利达公司欠付彩板门窗厂工程款数额的问题。彩板门窗厂与丹东市振兴建筑总公司第三分公司签订的加工合同，因丹东市振兴建筑总公司第三分公司并无登记注册，因此该份合同的权利义务应当由海达公司（更名前为丹东市振兴建筑总公司）承担。许洪清作为当时海达公司的法定代表人，其法律后果应当由海达公司承担。彩板门窗厂与许洪清签订的塑钢窗加工合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律的规定，应为有效，双方均应遵守。彩板门窗厂已经按合同的约定完成了海达公司承揽的21号、28号、29号和36号楼的塑钢窗及车库门的安装，则海达公司应当向彩板门窗厂支付工程款。彩板门窗厂与许洪清于2006年9月8日签订的以房屋

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案海达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：1、海达公司、鑫利达公司欠付彩板门窗厂工程款的数额。2、鑫利达公司是否应当按2006年9月8日签订的付款方式协议向彩板门窗厂支付工程款。3、鑫利达公司是否应承担连带责任。4、海达公司、鑫利达公司是否应支付彩板门窗厂利息损失。关于海达公司、鑫利达公司欠付彩板门窗厂工程款数额的问题。彩板门窗厂与丹东市振兴建筑总公司第三分公司签订的加工合同，因丹东市振兴建筑总公司第三分公司并无登记注册，因此该份合同的权利义务应当由海达公司

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中审民终再字第141号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市鑫利达房地产开发有限公司。法定代表人：许俊杰。委托代理人：夏玉杰。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳彩板门窗总厂。法定代表人：王炳杰。委托代理人：孙金玲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东海达建筑工程有限公司。法定代表人：陈永作。沈阳彩板门窗总厂（以下简称彩板门窗厂）……