委托合同纠纷 （2021）京02民终558号

同仁堂化妆品公司授权康洁公司销售“北京同仁堂牌护眼贴”，双方形成的合同关系系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应履行各自权利义务。同仁堂化妆品公司在2017年2月27日收到康洁公司支付的49800元后，于2017年4月18日注销同仁堂舒护眼贴备案，在授权期限内未保证该产品的合法使用，故康洁公司要求同仁堂化妆品公司返还49800元诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于康洁公司要求同仁堂化妆品公司支付房租损失的诉讼请求，其未提交充分证据证明其因销售“北京同仁堂牌护眼贴”而租赁昌平路97号8幢B511场地。庭审中，康洁公司称该《房屋租赁合同》已经解除，且案外人北京首冶新元科技发展有限公司未向其退还押金，但亦未提交证据予以证明。通过现有证据，法院无法确认康洁公司要求的该项损失是因履行本案与同仁堂化妆品公司之间的合同而产生，故对康洁公司的该项诉讼请求，法院不予支持。庭审中，康洁公司认可涉案产品由同仁堂化妆品公司授权，没有跟同仁堂公司接触过，亦未提交证据证明同仁堂公司与同仁堂化妆品公司之间具有法律上规定需要共同承担责任的情形，故康洁公司要求同仁堂公司承担赔

同仁堂化妆品公司授权康洁公司销售“北京同仁堂牌护眼贴”，双方形成的合同关系系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应履行各自权利义务。同仁堂化妆品公司在2017年2月27日收到康洁公司支付的49800元后，于2017年4月18日注销同仁堂舒护眼贴备案，在授权期限内未保证该产品的合法使用，故康洁公司要求同仁堂化妆品公司返还49800元诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于康洁公司要求同仁堂化妆品公司支付房租损失的诉讼请求，其未提交充分证据证明其因销售“北京同仁堂牌护眼贴”而租赁昌平路97号8幢B511场地。庭审中，康洁公司称该《房屋租赁合同》已经解除，且案外

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终558号上诉人（原审被告）：北京同仁堂化妆品有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城航丰路8号孵化楼114室。法定代表人：顾海鸥，董事长。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京康洁尚品科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园西区底……