租赁合同纠纷 （2016）冀10民终1076号

原告李志红接替苏英兰在被告处驾驶京P×××××号车辆从事服务的行为，应认定为原告系在继续履行苏英兰与被告于2015年5月6日签订的《汽车租赁合同》，被告按合同约定向原告支付了汽车租赁费、司机服务费及超时服务费，可知原、被告双方系平等主体的租赁合同关系。原告主张双方系劳动关系，其并未能提供充分证据予以证明，故对于原告基于劳动关系要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予维护。根据被告提交的相关证据可见，被告已经足额支付汽车租赁费、司机服务费及超时服务费，故原告请求被告支付加班工资没有事实依据，故对其该项诉讼请求不予维护。原告要求被告支付因超负荷工作造成各种疾病的5万元损失，于法无据，本院亦不予维护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李志红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李志红负担（已预交）。上诉人李志红主张，上诉人接替苏英兰在被上诉人处驾驶京P×××××号车辆从事服务行为，实际上是与被上诉人确立劳动关系的行为，被上诉人按照《汽车租赁合同》约定向上诉人支付汽车租赁费，然而被上诉人支付司机服务费及超时服务费实际上应认定为被上诉人是依据劳动关系向上诉人支付

原告李志红接替苏英兰在被告处驾驶京P×××××号车辆从事服务的行为，应认定为原告系在继续履行苏英兰与被告于2015年5月6日签订的《汽车租赁合同》，被告按合同约定向原告支付了汽车租赁费、司机服务费及超时服务费，可知原、被告双方系平等主体的租赁合同关系。原告主张双方系劳动关系，其并未能提供充分证据予以证明，故对于原告基于劳动关系要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予维护。根据被告提交的相关证据可见，被告已经足额支付汽车租赁费、司机服务费及超时服务费，故原告请求被告支付加班工资没有事实依据，故对其该项诉讼请求不予维护。原告要求被告支付因超负荷工作造成各种疾病的5万元损失，于法无据，本院亦不予维护。综

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1076号上诉人（原审原告）李志红。委托代理人吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）现代（三河）工程塑料有限公司，住所地三河市燕郊开发区北外环路南侧、韩国工业园小区路西侧。法定代表人姜苍均，该公司总经理。委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。委托代理人侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。上诉人李志红与被上诉人现代（三河……