民间借贷纠纷 （2014）池民一初字第00033号

陈新于2011年3月30日通过中国银行向阮红旗转款650万元，2013年10月14日阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新就2011年3月30日的借款及还款等事宜签订借款协议，该借款协议系阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新的真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新之间的借贷关系成立，阮红旗、胡孔胜、吴文革对归还本案借款均无异议，故阮红旗、胡孔胜、吴文革应对诉争借款承担还款义务。因借款协议上“担保人：高其千”非高其千本人所签，手印亦非高其千所按，故高其千不应对该笔借款承担担保责任。陈新主张被告应归还借款本金650万元，高其千辩解称诉争借款已经归还了230万元，并提供了胡孔胜2012年2月24日向陈新转款230万元的中国建设银行的客户回单，此230万元应予以扣除。经胡孔胜最终确认，该笔230万元的转款并非归还本案借款，与本案无关；且根据双方2013年10月14日签订的借款协议明确，阮红旗、胡孔胜、吴文革仍欠陈新借款本金650万元，故高其千认为已经归还230万元本金的辩解意见，不能成立，不予采信。本案借款协议虽由阮红旗、胡孔胜及吴文革与陈新签订，但陈新认为诉争借款由阮红旗、

陈新于2011年3月30日通过中国银行向阮红旗转款650万元，2013年10月14日阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新就2011年3月30日的借款及还款等事宜签订借款协议，该借款协议系阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新的真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新之间的借贷关系成立，阮红旗、胡孔胜、吴文革对归还本案借款均无异议，故阮红旗、胡孔胜、吴文革应对诉争借款承担还款义务。因借款协议上“担保人：高其千”非高其千本人所签，手印亦非高其千所按，故高其千不应对该笔借款承担担保责任。陈新主张被告应归还借款本金650万元，高其千辩解称诉争借款已经归还了230万元，并提供了胡孔胜20

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民一初字第00033号原告：陈新，男，1963年8月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。被告：阮红旗，男，1960年7月15日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：胡孔胜，男，1974年5月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：吴文革，男，1967年7月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被……