企业借贷纠纷 （2017）冀01民再64号
裁判要旨
《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定企业间的借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案为再审案件，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日即本案再审过程中施行，故该规定第十一条不能适用于本案。因此，对于再审上诉人称《抵押借款合同》有效的主张不予采信。红泰公司与益丰公司签订的《抵押借款合同》属无效合同，《还款协议书》系红泰公司与益丰公司基于《抵押借款合同》对抵押权实现方式的约定，因《抵押借款合同》无效，红泰公司不再享有合法抵押权，故红泰公司依据《还款协议书》主张将抵押物品折抵400万元抵顶借款归其所有没有法律依据和合同依据，原审判决驳回红泰公司的诉讼请求并无不当，应予维持。本案红泰公司的诉讼请求系要求将抵押物品折价归其所有以实现抵押权，故红泰公司是否履行了出借款项义务不属于本案的审理范围，如履行了应另案主张返还。综上，再审上诉人红泰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：维持河北省赵县人民法院（2016
摘要
《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定企业间的借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案为再审案件，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日即本案再审过程中施行，故该规定第十一条不能适用于本案。因此，对于再审上诉人称《抵押借款合同》有效的主张不予采信。红泰公司与益丰公司签订的《抵押借款合同》属无效合同，《还款协议书》系红泰公司与益丰公司基于《抵押借款合同》对抵押权实现方式的约定，因《抵押借款合同》无效，红泰公司不再享有合法抵押权，故红泰公司依据《还款协议书》主张将抵押物品折抵400万元抵顶借款归其所有没有法律依据和合同依
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民再64号再审上诉人（一审原告）：石家庄市红泰包装制品有限责任公司，住所地赵县南庄工业区。法定代表人：李树辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树青，该公司职工。再审被上诉人（一审被告）：石家庄益丰纸业有限公司，住所地赵县工业聚集区。法定代表人：张建波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张清虎，该公司副总经理。原审第三人：李静，男，1969……