（2014）承行终字第00068号

《闲置土地处置办法》明确规定了“闲置土地”的认定主体是市、县国土资源部门，并非人民政府。而上诉人自己认定涉案土地为“闲置土地”于法无据。涉案土地几易其手，土地性质、用途、所有权、使用权均已发生了改变。上诉人所在的村委会、村民组已经与涉案土地没有了直接的利害关系，上诉人与涉案的土地更没有直接利害关系，当然无权要求被上诉人收回涉案土地交其耕种。《中华人民共和国土地管理法》、《闲置土地处置办法》分别针对未动工开发的国有建设用地、已动工开发的国有建设用地的不同情形，明确规定了不同的处置方式。而上诉人的诉讼请求显然与上述法律、法规的规定不符。涉案土地绝大部分已经进行了投资建设，上诉人对此事实予以认可，由此也可认定涉案土地并非闲置土地。上诉人请求人民法院“依法确认被告未履行收回国有土地使用权职责的具体行政行为违法”，此诉讼请求的用词表述前后矛盾。而上诉人当庭承认其诉讼请求的实质是“请求人民法院确认被上诉人行政不作为”。对于行政机关“作为”的案件，人民法院经审理后确认行政行为是否合法，从而判决维持、撤销或者变更；对于行政机关“不作为”的案件，人民法院依法只能判决行政机关在一定期限内“作为”，而不能确

《闲置土地处置办法》明确规定了“闲置土地”的认定主体是市、县国土资源部门，并非人民政府。而上诉人自己认定涉案土地为“闲置土地”于法无据。涉案土地几易其手，土地性质、用途、所有权、使用权均已发生了改变。上诉人所在的村委会、村民组已经与涉案土地没有了直接的利害关系，上诉人与涉案的土地更没有直接利害关系，当然无权要求被上诉人收回涉案土地交其耕种。《中华人民共和国土地管理法》、《闲置土地处置办法》分别针对未动工开发的国有建设用地、已动工开发的国有建设用地的不同情形，明确规定了不同的处置方式。而上诉人的诉讼请求显然与上述法律、法规的规定不符。涉案土地绝大部分已经进行了投资建设，上诉人对此事实予以认可，由

河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）承行终字第00068号上诉人（原审原告）宋君。上诉人（原审原告）王建成。上诉人（原审原告）郭景洋。三上诉人的委托代理人邢义属，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）承德县人民政府。法定代表人齐建文，县长。委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。委托代理人王晋，承德县国土资源局工作人员。宋君、王建成、郭景洋诉请“确认承德县人民政府未履行收……