追偿权纠纷 （2015）浙衢商终字第109号

债务应当清偿，林菁为陈思文向银行贷款提供抵押担保，林菁代陈思文偿还了银行借款本息，向陈思文主张追偿权，符合法律规定。陈思文之辩称，与事实不符，故不予采信。对林菁所提之诉讼请求予以支持。2015年1月26日，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定判决陈思文于判决生效之日起十日内支付林菁代偿款30万元及其自2014年3月5日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费5906元，由陈思文负担。上诉人陈思文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。涉案贷款的实际使用人是上诉人，因被上诉人使用信用卡透支频繁，故双方口头约定由上诉人将款项支付给被上诉人，再由被上诉人直接向银行归还贷款。上诉人转款给被上诉人282668.78元，加上支付的现金，已经足额归还30万元；被上诉人刻意隐瞒银行卡系其本人及妻子所有的事实，证人方某的证言仅能证明上诉人和被上诉人有刷卡套现的事实，不能证实被上诉人所套款项系上诉人使用。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人林菁答辩称：一审查明事实客观真实，求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未

债务应当清偿，林菁为陈思文向银行贷款提供抵押担保，林菁代陈思文偿还了银行借款本息，向陈思文主张追偿权，符合法律规定。陈思文之辩称，与事实不符，故不予采信。对林菁所提之诉讼请求予以支持。2015年1月26日，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定判决陈思文于判决生效之日起十日内支付林菁代偿款30万元及其自2014年3月5日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费5906元，由陈思文负担。上诉人陈思文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。涉案贷款的实际使用人是上诉人，因被上诉人使用信用卡透支频繁，故双方口头约定由上诉人将款项支付给被上诉人，再

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第109号上诉人（原审被告）：陈思文。委托代理人（特别授权代理）：郑建飞。被上诉人（原审原告）：林菁。委托代理人（特别授权代理）：许广平。委托代理人（特别授权代理）：朱锦华。上诉人陈思文为与被上诉人林菁追偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯花商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受……