公司决议纠纷 （2016）粤01民终9117号

霍耀慈的经常居所地在美国，本案为涉外民商事纠纷。本案一审裁定解决的是霍耀慈是否具有法定的提起诉讼的资格条件，即只涉及诉讼程序问题，按诉讼程序问题适用法院地法的原则，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行审查认定。经审查，霍耀慈以其是亿利源公司的实际股东为由，起诉要求确认案涉《董事会纪要》合法有效，并依据该《董事会纪要》要求阳信公司向其返还投资款本息，亿利源公司承担连带清偿责任。但根据阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第5号及滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第310号民事判决，霍耀慈只是亿利源公司的挂名股东，不是该公司的实际股东。现霍耀慈上诉主张的事实和理由，也主要是对（2014）阳民二商初字第5号及（2014）滨中商终字第310号民事判决认定的上述事实和适用法律不服。鉴于（2014）滨中商终字第310号民事判决为二审的终审判决,现无证据显示该民事判决已被相关有权机关通过法定程序予以撤销，至于该二审民事判决实际何时发生法律效力，对一审依据该民事判决认定事实并无实际影响。故一审根据上述民事判决认定的事实认定霍耀慈与本案无直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一

霍耀慈的经常居所地在美国，本案为涉外民商事纠纷。本案一审裁定解决的是霍耀慈是否具有法定的提起诉讼的资格条件，即只涉及诉讼程序问题，按诉讼程序问题适用法院地法的原则，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行审查认定。经审查，霍耀慈以其是亿利源公司的实际股东为由，起诉要求确认案涉《董事会纪要》合法有效，并依据该《董事会纪要》要求阳信公司向其返还投资款本息，亿利源公司承担连带清偿责任。但根据阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第5号及滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第310号民事判决，霍耀慈只是亿利源公司的挂名股东，不是该公司的实际股东。现霍耀慈上诉主张的事实和理由，也主要是对（2014）阳

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终9117号上诉人（一审原告）：霍耀慈。委托代理人：陈杰，广东德良律师事务所律师。转委托代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阳信清真肉类有限公司。法定代表人：杨广平，该公司董事长。委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阳信亿利源清真肉类有限公司。法定代表人：杨振刚，该公……