买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0177号

友仁公司与日盛公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。成同祥系日盛公司的股东，以公司委托人的身份与友仁公司签订合同并盖有日盛公司公章，友仁公司作为善意相对人有理由相信成同祥拥有代理权，日盛公司不得以成同祥没有代理权而否认合同的效力，其代理行为有效。日盛公司的法定代表人陈刚在与友仁公司签订合同时，明知成同祥以日盛公司的名义与友仁公司签订合同，确未提异议，也未告知友仁公司，对成同祥的代理行为应由日盛公司承担责任。日盛公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。对友仁公司要求日盛公司支付货款的请求予以支持。关于友仁公司要求日盛公司承担违约金6万元及其利息的诉讼请求，日盛公司认为过高，依法应予调整。双方当事人虽在合同中约定违约金为货款总额的15%，因违约金是具有补偿性和惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定的意思自治，又要综合考虑本案友仁公司的损失，日盛公司的违约时间违约程度以及双方的履约情况等因素，原审法院综合考虑上述因素及本案的实际情况，故对违约金酌情作出适当调整。成同祥未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。综上，

友仁公司与日盛公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。成同祥系日盛公司的股东，以公司委托人的身份与友仁公司签订合同并盖有日盛公司公章，友仁公司作为善意相对人有理由相信成同祥拥有代理权，日盛公司不得以成同祥没有代理权而否认合同的效力，其代理行为有效。日盛公司的法定代表人陈刚在与友仁公司签订合同时，明知成同祥以日盛公司的名义与友仁公司签订合同，确未提异议，也未告知友仁公司，对成同祥的代理行为应由日盛公司承担责任。日盛公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。对友仁公司要求日盛公司支付货款的请求予以支持。关于友仁公司要求日盛公司承担违

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0177号上诉人（原审被告）建湖日盛机械有限公司。法定代表人陈刚，该公司经理。委托代理人王锦标，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）南京友仁贸易有限公司。法定代表人李锦祥，该公司董事长。委托代理人吴艳，盐城市建湖县双湖法律服务所法律工作者。原审被告成同祥，男，1968年3月8日生，汉族，建湖日盛机械有限公司经理。上诉人建湖日盛机械有限……