（2017）闽02行终92号

苏二丽系文治工贸公司员工，且其于2016年2月1日19时30分许因交通事故受伤，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。苏二丽受伤后向厦门人社局申请工伤认定时，文治工贸公司于用人单位意见栏中签署“同意申请工伤、所填内容属实”的意见，即认可苏二丽所陈述的受伤经过，厦门人社局据此作出事实认定，已尽审核职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”文治工贸公司并未对苏二丽不是工伤的事实进行举证，厦门人社局根据查明的事实作出讼争工伤认定决定，并无不当。上诉人文治工贸公司主张的工伤认定决定事实不清、适用法律错误等理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人文治工贸公司为此而提出的上诉，证据不充分，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门文治工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　林琼弘审 判 员　纪荣典审 判 员　宋希凡二

苏二丽系文治工贸公司员工，且其于2016年2月1日19时30分许因交通事故受伤，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。苏二丽受伤后向厦门人社局申请工伤认定时，文治工贸公司于用人单位意见栏中签署“同意申请工伤、所填内容属实”的意见，即认可苏二丽所陈述的受伤经过，厦门人社局据此作出事实认定，已尽审核职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”文治工贸公司并未对苏二丽不是工伤的事实进行举证，厦门人社局根据查明的事实作出讼争工伤认定决定，并无不当。上诉人文治工贸公司主张的工伤认定决定

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终92号上诉人(原审原告)厦门文治工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇高林工业区。法定代表人苏明德，总经理。委托代理人谢杨顺，厦门文治工贸有限公司职员。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人孟祥忠、赵一鸣，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作……