（2017）皖10行终43号

胡汉辉认为其系胡祖亮的唯一合法第一顺序继承人，其应当进行举证。胡汉辉提交的台湾台北地方法院的函、核查证明函、北院民认敏字第101326号公证书、绩溪县人民法院离婚证明书、胡祖亮写的自传、胡祖亮设立的基金会的会议纪要、胡祖亮的往来大陆通行证等证据均不足以证明胡汉辉系胡祖亮之子，且台湾地区台北地方法院的函系由台湾地区台北地方法院出具的法律文书，未经人民法院认可其效力，该材料不具有证明力。故胡汉辉提交的现有证据不能充分证明其系胡祖亮的合法继承人，其无权请求安徽省黄山市恒平公证处复查（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书。因此黄山市司法局是否履行了对安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书的行为进行监管的职责对胡汉辉合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告胡汉辉的起诉。原告胡汉辉预交的案件受理费50元予以退还。胡汉辉上诉称，一、原审裁定认定事实不清，与杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8476号民事判决书认定的事实相矛盾。胡汉辉与胡祖亮系父子关系，有

胡汉辉认为其系胡祖亮的唯一合法第一顺序继承人，其应当进行举证。胡汉辉提交的台湾台北地方法院的函、核查证明函、北院民认敏字第101326号公证书、绩溪县人民法院离婚证明书、胡祖亮写的自传、胡祖亮设立的基金会的会议纪要、胡祖亮的往来大陆通行证等证据均不足以证明胡汉辉系胡祖亮之子，且台湾地区台北地方法院的函系由台湾地区台北地方法院出具的法律文书，未经人民法院认可其效力，该材料不具有证明力。故胡汉辉提交的现有证据不能充分证明其系胡祖亮的合法继承人，其无权请求安徽省黄山市恒平公证处复查（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书。因此黄山市司法局是否履行了对安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）皖黄恒公证

安徽省黄山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖10行终43号上诉人（原审原告）：胡汉辉，男，1952年2月4日出生，汉族,住安徽省绩溪县。委托代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山市司法局，住所地安徽省黄山市屯溪区百鸟亭路江南新城百合苑18幢五楼，统一社会信用代码11341000003138830K。法定代表人：李大水，局长。委托代理人：唐德胜，黄山市司法局主……