（2016）沪02民终7653号

虽然公安部门对涉案交易的性质尚无最终结论，但依据双方当事人的陈述及相关证据，在招行南西支行没有证据证明张军波存在道德风险的前提下，可以认定本案系由伪基站发送诈骗短信而引发，张军波泄露了相关个人信息，导致资金损失。2、关于诈骗短信是否由招行南西支行所发。张军波认为通过招行南西支行95555官方号码发送的短信，张军波无法辨别，招行南西支行则否认该诈骗短信由招行南西支行所发。一审法院认为，招行南西支行虽在通讯运营商处申请使用95555号码，但招行南西支行并无管理通讯网络秩序的法定职责和义务，亦无阻止他人使用该号码的技术和手段，且张军波也没有其他证据证明招行南西支行发送过该短信，故确认该短信并非由招行南西支行所发送。一审法院认为，张军波在招行南西支行处开立账户并开通网上银行和手机银行服务，双方均应按协议履行各自义务。招行南西支行承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对张军波造成了损失。张军波主张自己未泄露银行卡支付密码的前提下，因招行南西支行系统漏洞造成张军波资金损失，应由招行南西支行予以返还。对此，一审法院认为，系争交易涉及到银行卡号、登录密码、短

虽然公安部门对涉案交易的性质尚无最终结论，但依据双方当事人的陈述及相关证据，在招行南西支行没有证据证明张军波存在道德风险的前提下，可以认定本案系由伪基站发送诈骗短信而引发，张军波泄露了相关个人信息，导致资金损失。2、关于诈骗短信是否由招行南西支行所发。张军波认为通过招行南西支行95555官方号码发送的短信，张军波无法辨别，招行南西支行则否认该诈骗短信由招行南西支行所发。一审法院认为，招行南西支行虽在通讯运营商处申请使用95555号码，但招行南西支行并无管理通讯网络秩序的法定职责和义务，亦无阻止他人使用该号码的技术和手段，且张军波也没有其他证据证明招行南西支行发送过该短信，故确认该短信并非由招行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7653号上诉人(原审原告)：张军波，男，1972年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司上海南西支行，营业场所上海市。主要负责人：乐奕，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。上诉人张军波因与被上诉人招商银行股份有限公司上海南西……