民间借贷纠纷 （2020）苏01民终9862号

合法的民间借贷关系应予保护。关于案涉借贷关系中借款人主体的问题。张秀红主张案涉借款系中跃江苏分公司与徐礼山个人共同借款。对此，一审法院认为，徐礼山系中跃江苏分公司的负责人，其出具借条时于借条中载明“定期取款利息损失计人民币叁仟伍佰元整，由我公司到期一并还清”，可以认定其系代表中跃江苏分公司出具该借条。庭审中，张秀红亦确认案涉借款的用途系“为公司准备材料、做装潢”，即用于中跃江苏分公司的经营。张秀红主张案涉借款系中跃江苏分公司与徐礼山个人共同借款，但其提供的证据并不足以证明徐礼山存在个人借款的意思表示。因此，张秀红的此项主张依据不足。根据现有证据，一审法院认定在案涉借贷关系中，借款人一方主体为中跃江苏分公司。故对于张秀红主张徐礼山承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2018年8月24日，中跃江苏分公司向张秀红出具借条，双方达成借贷合意。张秀红向中跃江苏分公司指定的账户转账10万元，另向其负责人徐礼山交付现金5万元，共交付出借款项15万元。故双方之间的借贷关系合法成立并生效。中跃公司抗辩称张秀红、徐礼山与收款账户持有人史训辉三人恶意串通、涉嫌诈骗，但并未提供证据证明，故对其此项抗辩意

合法的民间借贷关系应予保护。关于案涉借贷关系中借款人主体的问题。张秀红主张案涉借款系中跃江苏分公司与徐礼山个人共同借款。对此，一审法院认为，徐礼山系中跃江苏分公司的负责人，其出具借条时于借条中载明“定期取款利息损失计人民币叁仟伍佰元整，由我公司到期一并还清”，可以认定其系代表中跃江苏分公司出具该借条。庭审中，张秀红亦确认案涉借款的用途系“为公司准备材料、做装潢”，即用于中跃江苏分公司的经营。张秀红主张案涉借款系中跃江苏分公司与徐礼山个人共同借款，但其提供的证据并不足以证明徐礼山存在个人借款的意思表示。因此，张秀红的此项主张依据不足。根据现有证据，一审法院认定在案涉借贷关系中，借款人一方主体为中

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9862号上诉人（原审被告）：中跃建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼。法定代表人：唐跃，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：潘永琴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张秀红，女，1969年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴佳雯，江苏什新律师事务所律师。原审被告：中……