（2017）内01民撤2号

上述认定确对内蒙古电力公司及呼和浩特供电局的诉讼利益有所影响，但只有生效判决的判决事项即裁判主文内容才具有法律上的确定力和执行力，进而约束到当事人及案外人，而裁判的事实部分以及说理部分一般不发生既判力，这也是《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定第三人撤销之诉的撤销对象仅限于判决、裁定的主文以及调解书中处理当事人民事权利义务的结果的原因所在。本案中，呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商终字第00067号民事判决维持了土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第390号民事判决中关于人保财险北京分公司向晟纳吉公司支付保险理赔款21373053元的判项，该判项是对人保财险北京公司与晟纳吉公司之间因保险合同关系而产生的债权债务关系的处理，与内蒙古电力公司及呼和浩特供电局并无法律上的利害关系，而上述判决关于涉案事故发生原因的认定因无既判力而同样未对内蒙古电力公司及呼和浩特供电局的民事权益造成损害，故内蒙古电力公司及呼和浩特供电局并非原诉讼中的无独立请求权第三人，其当然不能成为第三人撤销之诉的适格原告。同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条关于诉讼上自认之外免证事实的规定中规定对

上述认定确对内蒙古电力公司及呼和浩特供电局的诉讼利益有所影响，但只有生效判决的判决事项即裁判主文内容才具有法律上的确定力和执行力，进而约束到当事人及案外人，而裁判的事实部分以及说理部分一般不发生既判力，这也是《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定第三人撤销之诉的撤销对象仅限于判决、裁定的主文以及调解书中处理当事人民事权利义务的结果的原因所在。本案中，呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商终字第00067号民事判决维持了土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第390号民事判决中关于人保财险北京分公司向晟纳吉公司支付保险理赔款21373053元的判项，该判项是对人保财险北京公司与晟纳吉

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内01民撤2号原告：内蒙古电力（集团）有限责任公司。法定代表人：王玉成，该公司董事长。委托诉讼代理人：展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。原告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局。法定代表人：燕林生，该局局长，委托诉讼代理人：展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯向峰，北京市……