买卖合同纠纷 （2011）浙温商终字第441号

上诉人向被上诉人购买眼镜片，其买卖关系依法成立，应受法律保护。现上诉人尚欠被上诉人货款95225元，有上诉人出具的收条为证，虽然收条上有注明“待核”，但上诉人直至一审诉讼期间，对收条金额也未提出经核实后有存在不正确之处，因此，对两张收条所注明的金额共计95225元应予以确认，上诉人应予以及时偿还，上诉人提出的一审法院凭该收条认定货款系证据不足的理由不成立，原判认定并无不当。而关于货物质量问题，上诉人并没有提供证据证明其已在合理期限内向被上诉人提出质量异议，而上诉人在诉讼期间提供的证据也不足以证实被上诉人提供的货物存在质量问题，因此原判未予认定货物存在质量问题是正确的。另外，关于利息损失问题，原审判决上诉人赔偿从被上诉人起诉之日起按每日万分之二点一计算的利息损失，符合法律规定。程序方面，本案并不属于最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的不适用简易程序审理的情形，一审法院适用简易程序审理并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规

上诉人向被上诉人购买眼镜片，其买卖关系依法成立，应受法律保护。现上诉人尚欠被上诉人货款95225元，有上诉人出具的收条为证，虽然收条上有注明“待核”，但上诉人直至一审诉讼期间，对收条金额也未提出经核实后有存在不正确之处，因此，对两张收条所注明的金额共计95225元应予以确认，上诉人应予以及时偿还，上诉人提出的一审法院凭该收条认定货款系证据不足的理由不成立，原判认定并无不当。而关于货物质量问题，上诉人并没有提供证据证明其已在合理期限内向被上诉人提出质量异议，而上诉人在诉讼期间提供的证据也不足以证实被上诉人提供的货物存在质量问题，因此原判未予认定货物存在质量问题是正确的。另外，关于利息损失问题，原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第441号上诉人（原审被告）：温州市雅尔美眼镜有限公司。法定代表人：童家奇。委托代理人：童自立。被上诉人（原审原告）：深圳市来雅光学有限公司。法定代表人：卢玉飞。委托代理人：周建。委托代理人：周卫平。上诉人温州市雅尔美眼镜有限公司为与被上诉人深圳市来雅光学有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯梧商初字第65……