（2015）厦民终字第1279号

针对双方当事人争议的焦点，原审法院予以查明、分析并认定如下：焦点一、晏红梅的起诉是否违反“一事不再理”原则。胡水忠和林保国、王宝卿、刘颖认为，晏红梅的诉求已经过其他案件判决，晏红梅的起诉属于重复起诉，应予以驳回。晏红梅认为，（2014）厦民再终字第2号民事判决书明确《声明》属新的事实，晏红梅根据新的事实起诉不属于重复起诉。晏红梅在（2010）思民初字第5100号案件中提出的诉讼请求为：1、费超将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司20%以56万元的价款转让给晏红梅；2、林保国将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司23%以64.4万元的价款转让给晏红梅；3、胡水忠将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司29%以81.2万元的价款转让给晏红梅。晏红梅在该案中并未起诉王宝卿。该案的判决结果为支持晏红梅第一项和第三项诉讼请求，驳回第二项诉讼请求。该判决经再审维持。晏红梅在本案中提出的诉求为：1、王宝卿将实际持有的厦门庆翔达商贸有限公司23%股权以64.4万元价款转让给晏红梅；2、林保国配合办理上述股权转让变更登记手续。晏红梅在本案中提出的诉求与其在（2010）思民初字第5100号民事判决中被驳回的第二项诉求并不相

针对双方当事人争议的焦点，原审法院予以查明、分析并认定如下：焦点一、晏红梅的起诉是否违反“一事不再理”原则。胡水忠和林保国、王宝卿、刘颖认为，晏红梅的诉求已经过其他案件判决，晏红梅的起诉属于重复起诉，应予以驳回。晏红梅认为，（2014）厦民再终字第2号民事判决书明确《声明》属新的事实，晏红梅根据新的事实起诉不属于重复起诉。晏红梅在（2010）思民初字第5100号案件中提出的诉讼请求为：1、费超将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司20%以56万元的价款转让给晏红梅；2、林保国将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司23%以64.4万元的价款转让给晏红梅；3、胡水忠将所持有的厦门庆翔达商贸有限公司29%以81

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1279号上诉人（原审原告）胡水忠，男，1969年8月5日出生，汉族。委托代理人杨朝玮、钟桦，福建联合信实律师事务所律师。上诉人（原审被告）林保国，男，1955年4月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）王宝卿，男，1964年7月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）刘颖，女，1964年10月16日出生，汉族。上列三上诉人的共同委托代理人吴……