（2015）商中民申字第00006号

本案的争议焦点在于王德某给王斌某转账110万元是否构成借款关系。转账记录仅能证明王德某向对方账户转入110万元，但不能证明为何打款，而打款可基于多种法律关系。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，王德某有责任对转账原因、性质进行举证，来证明借款合同关系的成立。现再审申请人王德某仅有银行转账凭证不足以证明双方之间存在借款关系。故王德某提出在银行转账的110万元属于借款的申诉理由不能成立。王德某还提出，有新的录音证据可以证明2011年3月11日、12日王斌某给其转账161万元属归还借款；录音对此虽有表述，但仅有该份证据仍不足以证明其给王斌某转账110万元就是借款。王德某还提出，法院认定了一份2011年7月9日无人签字的、未经质证的协议书，认定证据不当；原审对该份证据的认定确实存在一定瑕疵，但该份证据非关键证据，并不影响案件基本事实的认定及处理。综上，王德某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回王德某的再审申请。审判长　　余高奇审判员　　姜淑成审判员　　卢洛军二〇一五年六月五日书记员　　吴丹莉 来

本案的争议焦点在于王德某给王斌某转账110万元是否构成借款关系。转账记录仅能证明王德某向对方账户转入110万元，但不能证明为何打款，而打款可基于多种法律关系。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，王德某有责任对转账原因、性质进行举证，来证明借款合同关系的成立。现再审申请人王德某仅有银行转账凭证不足以证明双方之间存在借款关系。故王德某提出在银行转账的110万元属于借款的申诉理由不能成立。王德某还提出，有新的录音证据可以证明2011年3月11日、12日王斌某给其转账161万元属归还借款；录音对此虽有表述，但仅有该份证据仍不足以证明其给王斌某转账110万元就是借款。王德某还提出，法院认定了一份2

陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）商中民申字第00006号再审申请人（一审原告，二审上诉人）王德某，男，1956年2月16日出生，汉族，住江苏省扬州市，现住商洛市商州区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）王斌某，男，1978年4月8日出生，汉族，住商洛市商州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王景某（系王斌某之父），男，1955年3月12日出生，汉族，住洛南县。王德某因与王斌……