租赁合同纠纷 （2013）浙温民终字第249号

回执单与本案并不存在法律上的直接利害关系，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的“二审中的新的证据”。故本院对该书证不作认定。关于上诉人当庭提交的“民事诉讼调查证据申请书”，本院认为，该申请并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院对其申请不予许可。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，认定当事人之间的租赁关系，应依据书证及租赁事实进行。双方提供的签订于2011年7月29日的“出租合同”盖有“瑞安市滨江大厦业主委员会”的印章；落款于2010年11月25日的46000元的租金收款收据上也有“瑞安市滨江大厦业主委员会”的印章；2011年10月28日盖有“瑞安市滨江大厦业主委员会”印章的第二届业主委员会公示的收支表中，有收取“沁园春租金2年计46000元”的相关内容。可见，本案的租赁合同已经处于实际履行之中。因上诉人未能举证证明被上诉人签订合同时具有恶意，或存在与他人串通而损害业主利益的情形，该合同又没有违反现行法律、行政法规规定的效力性禁止性规定，故上诉人请求合同无效，原判不予支持正确，本院亦不予认可。

回执单与本案并不存在法律上的直接利害关系，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的“二审中的新的证据”。故本院对该书证不作认定。关于上诉人当庭提交的“民事诉讼调查证据申请书”，本院认为，该申请并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院对其申请不予许可。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，认定当事人之间的租赁关系，应依据书证及租赁事实进行。双方提供的签订于2011年7月29日的“出租合同”盖有“瑞安市滨江大厦业主委员会”的印章；落款于2010年11月25日的46000元的租金收款收据上也有“瑞安市滨江大厦业主

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第249号上诉人（原审原告）：瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会。负责人：张世贤。委托代理人：阮荣艾。委托代理人：张余生。被上诉人（原审被告）：李洪财。委托代理人：朱伟方。上诉人瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会因租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……