（2017）粤01民终7923号

李健欢向莫劲松购买涉案房屋“真实发生”。一审法院认为李健欢取得房屋登记并签署《楼宇按揭合同》是真实的意思表示不合常理，且一审法院认为即使罪犯郑哲峰伪造莫劲松的委托书和公某，只是对借款用途、去向的伪造，农商行番禺支行并没有非法用途的合意。该观点严重偏离了一审法院确定的争议焦点即《楼宇按揭合同》是否有效的问题。农商行番禺支行是否具有非法用途的问题属于刑事案件范畴，一审法院无权判定。一审法院以中院判决认定李健欢为“枪手”并非认定其为犯罪，故不能据此认定其行为属于以合法形式掩盖非法目的，所以案涉房屋能用于抵押。但莫劲松认为赃物不能作为合法的抵押物，案涉房屋不能认定为李健欢的合法财产。一审法院根据《中华人民共和国担保法》认定涉案房屋可用于担保并将法条明示，正好支持莫劲松的主张。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定，有争议的财产不得抵押。本案的房屋原属于莫劲松本人，现违法登记在李健欢名下，属于有争议财产，依法不能进行抵押，所以《楼宇按揭合同》同样需要撤销。三、与本案具有同样性质的房屋买卖案件，在广州市海珠区人民法院却有不同的判决，足以证明一审法院有违公平正义。由于郑哲峰、禤景舒等人在涉

李健欢向莫劲松购买涉案房屋“真实发生”。一审法院认为李健欢取得房屋登记并签署《楼宇按揭合同》是真实的意思表示不合常理，且一审法院认为即使罪犯郑哲峰伪造莫劲松的委托书和公某，只是对借款用途、去向的伪造，农商行番禺支行并没有非法用途的合意。该观点严重偏离了一审法院确定的争议焦点即《楼宇按揭合同》是否有效的问题。农商行番禺支行是否具有非法用途的问题属于刑事案件范畴，一审法院无权判定。一审法院以中院判决认定李健欢为“枪手”并非认定其为犯罪，故不能据此认定其行为属于以合法形式掩盖非法目的，所以案涉房屋能用于抵押。但莫劲松认为赃物不能作为合法的抵押物，案涉房屋不能认定为李健欢的合法财产。一审法院根据《中华

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7923号上诉人（原审原告）：莫劲松，男，回族，1975年10月12日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，所在地广东省广州市番禺区。负责人：毛丽冰，该支行行长。委托诉讼代理人：杨春……