买卖合同纠纷 （2019）沪01民终12004号

中视妙思公司与尊驾公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现中视妙思公司和尊驾公司均主张对方存在导致合同无法正常履行的违约行为并要求对方承担违约责任，故本案的争议焦点在于何方存在导致合同无法正常履行的违约行为。根据合同约定，中视妙思公司负有于2016年5月18日前向尊驾公司支付项目补偿款3,000,000元、保证金900,000元和购货款693,660元的义务。但中视妙思公司仅于2016年5月25日向尊驾公司支付了保证金900,000元和购货款693,660元，项目补偿款3,000,000元未予支付的行为与合同约定不符。对于中视妙思公司关于系因尊驾公司违反合作协议约定低价销售汾酒套装故中视妙思公司暂停付款的主张，因中视妙思公司未能证明尊驾公司存在低价销售汾酒套装的行为，故中视妙思公司拒绝付款的理由不能成立。对于中视妙思公司关于尊驾公司未向中视妙思公司提供产品销售知识产权的合法文件和证明材料的主张，从中视妙思公司提供的双方沟通的短信及庭审陈述来看，中视妙思公司在认为尊驾公司低价销售套装酒后即停止付款，双方并未因尊驾

中视妙思公司与尊驾公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现中视妙思公司和尊驾公司均主张对方存在导致合同无法正常履行的违约行为并要求对方承担违约责任，故本案的争议焦点在于何方存在导致合同无法正常履行的违约行为。根据合同约定，中视妙思公司负有于2016年5月18日前向尊驾公司支付项目补偿款3,000,000元、保证金900,000元和购货款693,660元的义务。但中视妙思公司仅于2016年5月25日向尊驾公司支付了保证金900,000元和购货款693,660元，项目补偿款3,000,000元未予支付的行为与合同约定不符。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12004号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中视妙思国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座0903号。法定代表人：孙官蓉，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海尊驾酒业集团有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光华路145号第4幢第2层。法定代表人：蔡世山，执行董……