民间借贷纠纷 （2016）京03民终4455号

范启军不服一审判决提出上诉的理由与其一审期间的答辩意见相同，始终主张其系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，于2012年4月将从案外人彭湃处承包的工程部分分包给案外人郑功兵。林辉受雇于郑功兵，与范启军没有任何劳动或雇佣关系，林辉不应向范启军索要劳务费。二审庭审中，范启军代理人还向法庭陈述，于诉讼期间已经向案外人郑功兵结清所有分包款。针对己方的主张，范启军仅在一审期间提交了一份北京天资华晔建筑装饰工程有限公司企业法人营业执照，证明其为公司法定代表人，其他的陈述和上诉理由，均未提供相应证据佐证。据此，法院仅能确认范启军系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，上诉提出的其他事实和理由不予确认。2013年2月7日，范启军在明知自己身份以及与林辉之间的关系的情形下，与林辉签订了借据，明确了双方之间借款关系、还款利息等事项，此借据的签署不存在无效或者可以被撤销的法定情节，本着诚实信用原则，应予确认。范启军应当按照借据上的约定，如实履行还款义务。其根据承包工程所产生的分包关系、劳务关系等提出的抗辩事由，可以依据相应的法律关系，向其他相对人另行主张权利。综上，范启军的上诉请求和理由本院不

范启军不服一审判决提出上诉的理由与其一审期间的答辩意见相同，始终主张其系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，于2012年4月将从案外人彭湃处承包的工程部分分包给案外人郑功兵。林辉受雇于郑功兵，与范启军没有任何劳动或雇佣关系，林辉不应向范启军索要劳务费。二审庭审中，范启军代理人还向法庭陈述，于诉讼期间已经向案外人郑功兵结清所有分包款。针对己方的主张，范启军仅在一审期间提交了一份北京天资华晔建筑装饰工程有限公司企业法人营业执照，证明其为公司法定代表人，其他的陈述和上诉理由，均未提供相应证据佐证。据此，法院仅能确认范启军系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，上诉提出的其他事实和理由不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4455号上诉人(原审被告)范启军，男，1977年10月1日出生。委托代理人徐海容（范启军之妻），女，1976年8月4日出生。委托代理人黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林辉，男，1988年3月2日出生。上诉人范启军因与被上诉人林辉民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第00938号民事判……