租赁合同纠纷 （2016）苏03民申92号

关于涉案租赁合同的效力问题。林兴苏虽主张合同因损害社会公共利益及违反法律法律、行政法规的强制性规定而无效，但是，首先，损害社会公共利益的合同实质上是违反了社会公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序，而林兴苏并未就本案的损害事实提供证据予以证明；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条将合同法第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定”。而林兴苏认为涉案租赁合同违反的《建筑起重机械安全监督管理规定》、建设工程安全生产管理条例》等并非行政法规的效力性强制性规定。因此，林兴苏关于涉案租赁合同因损害社会公共利益及违反法律法律、行政法规的强制性规定而无效的主张不能成立，本院不予持。同时，法律法规并无明确规定禁止个人经营特种设备，林兴苏关于特种设备生产经营的合法主体只能为单位的主张并无法律依据，原审未予支持并无不当。关于林兴苏应否支付租金的问题。林兴苏虽主张塔吊安装当月因被当地安全监督部门责令

关于涉案租赁合同的效力问题。林兴苏虽主张合同因损害社会公共利益及违反法律法律、行政法规的强制性规定而无效，但是，首先，损害社会公共利益的合同实质上是违反了社会公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序，而林兴苏并未就本案的损害事实提供证据予以证明；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条将合同法第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定”。而林兴苏认为涉案租赁合同违反的《建筑起重机械安全监督管

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林兴苏。委托代理人：马敏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顶发。再审申请人林兴苏与被申请人王顶发买租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第3867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林兴苏申请再审称：首先，涉案租赁合同无效，理由如下：1.……