（2015）遵市法民再终字第35号

原告的起诉违反“一事不再理”原则，属认定事实和适用法律错误。3、二审法院以“本案应通过行政诉讼途径解决该房所有权的登记问题”而维持一审裁定属认定事实不清，适用法律错误。本案属于民行交叉案件，欲审查行政争议的合法性，应先审查与此关联的民事争议的有效性、合法性，并以民事争议处理结果作为依据。如通过民事诉讼确定协议无效后，行政案件才有依据依法撤销行政登记。故请求撤销一、二审错误裁定，对该案进行再审。被申请人刘常美辩称，再审申请人的申请理由成立，法院应当受理。被申请人高照宽辩称应当维持原审二审裁定。本院再审查明，高泽勤、任承举曾向遵义县人民法院起诉，请求高泽生偿还其借款8万元。遵义县人民法院于2002年8月12日作出（2003）遵县民初字第514号民事判决，判令高泽生在判决生效后十日内偿还高泽勤、任承举借款8万元，后高泽勤、任承举向遵义县人民法院申请强制执行，该院于2003年11月30日作出（2003）遵县执字第760-1号民事裁定书，裁定高泽生位于南白镇龙山街三楼住房一套以93560元作价交给高泽勤、任承举。高泽勤、任承举请求确认无效的《售房协议》由刘常美与高照宽签订。该《售房协议》约定：刘

原告的起诉违反“一事不再理”原则，属认定事实和适用法律错误。3、二审法院以“本案应通过行政诉讼途径解决该房所有权的登记问题”而维持一审裁定属认定事实不清，适用法律错误。本案属于民行交叉案件，欲审查行政争议的合法性，应先审查与此关联的民事争议的有效性、合法性，并以民事争议处理结果作为依据。如通过民事诉讼确定协议无效后，行政案件才有依据依法撤销行政登记。故请求撤销一、二审错误裁定，对该案进行再审。被申请人刘常美辩称，再审申请人的申请理由成立，法院应当受理。被申请人高照宽辩称应当维持原审二审裁定。本院再审查明，高泽勤、任承举曾向遵义县人民法院起诉，请求高泽生偿还其借款8万元。遵义县人民法院于2002

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民再终字第35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高泽勤，男，汉族，贵州省遵义县人，农民，原住遵义县，现住遵义市红花岗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）任承举，男，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。再审申请人共同委托代理人梁康，贵州舸林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘常美，女，汉族，贵州省遵义县人，农民，住遵义县。被……