（2015）绵行终字第79号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格、职权范围合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；“第三人安容平时租住于游仙区松桠镇，但在单位放假后返回其位于游仙区建华乡高屋村的住所地符合日常情理，应属上下班途中的合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提供安容发生交通事故不是在下班途中合理时间及合理路线的充分证据，其主张被告认定工伤事实错误的理由不成立，法院不予采信。第三人安容在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于因工受伤，被告认定安容为工伤，其证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销被告所作工伤认定决定的理由不成立，对于原告的诉请法院依法不予支持。为此，

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格、职权范围合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；“第三人安容平时租住于游仙区松桠镇，但在单位放假后返回其位于游仙区建华乡高屋村的住所地符合日常情理，应属上下班途中的合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条二款之规定，用人

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）绵行终字第79号上诉人（原审原告）绵阳市凌峰机械制造有限责任公司。法定代表人王平，该公司总经理。委托代理人王福礼，四川弘风律师事务所律师。委托代理人陈蕾，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人张月，该局工作人员。原审第三人安容，男，汉族。委托代理人贾成洪，四川法丛律师事务所……