民间借贷纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1401号

系争借款书及附件一是基于借款关系形成的，且其内容不但表明梁建民向纲杰租赁公司出借845，000元的事实，双方还就如何还款进行了约定，故对纲杰租赁公司关于借款为投资的抗辩，难以采信。其次，纲杰租赁公司提出梁建民并未向其交付过约定款项，故系争借款书尚未履行。对此，原审法院认为，梁建民提供了泛创公司以纲杰租赁公司及纲杰贸易公司为收款人开具的支票及本票作为交付借款的凭证，泛创公司亦表示应梁建民要求才支付前述款项，且提供的证据之间相互印证，能够形成完整的证据锁链对己方陈述的事实加以证明。纲杰租赁公司虽主张该9笔款项均为交易资金，但并未提供双方存在交易关系的证据予以佐证。故从双方提供的证据角度考量，可以认定梁建民已于2005年6月28日至2007年3月23日间通过泛创公司向纲杰租赁公司交付借款本金的事实，系争借款书虽于其后形成，实为对借款事实予以确认，梁建民的交付行为与借款书形成的先后时间对借贷关系是否真实存在并无实质影响，故原审法院对两者之间的借贷关系予以确认。系争借款书合法有效，当事人应按照约定严格履行己方义务。在梁建民已实际支付借款本金的情况下，纲杰租赁公司理应履行还款义务，故原审法院对梁建

系争借款书及附件一是基于借款关系形成的，且其内容不但表明梁建民向纲杰租赁公司出借845，000元的事实，双方还就如何还款进行了约定，故对纲杰租赁公司关于借款为投资的抗辩，难以采信。其次，纲杰租赁公司提出梁建民并未向其交付过约定款项，故系争借款书尚未履行。对此，原审法院认为，梁建民提供了泛创公司以纲杰租赁公司及纲杰贸易公司为收款人开具的支票及本票作为交付借款的凭证，泛创公司亦表示应梁建民要求才支付前述款项，且提供的证据之间相互印证，能够形成完整的证据锁链对己方陈述的事实加以证明。纲杰租赁公司虽主张该9笔款项均为交易资金，但并未提供双方存在交易关系的证据予以佐证。故从双方提供的证据角度考量，可以认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1401号上诉人（原审被告）上海纲杰汽车租赁服务有限公司。法定代表人梁俊杰。上诉人（原审被告）梁俊杰。上述两上诉人共同委托代理人梁杰、胡瑞芹，上海盛沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭钢。委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人许斌，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁建民。委托代理人顾宏杰，上海市国……