（2017）粤15行终29号

根据上述生效裁判文书所确定的内容，江本泉、江本专对涉诉三栋别墅的用地不具有合法使用权，且该三栋别墅的建设未经相关职能部门办理批准建设手续，因此江本泉、江本专主张涉诉三栋别墅受法律保护的观点缺乏法律依据，依法不予支持。江本泉、江本专主张的权益不受法律保护，与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江本泉、江本专的起诉。案件受理费50元，退还原告江本泉、江本专。上诉人江本泉、江本专不服原审裁定，上诉称,第一，1996年8月23日，江本泉、江本专两兄弟共同与当时的汕尾红海湾旅游中心签订《购地自建别墅买卖合同》，自建了三栋别墅。该三栋别墅已依法向当时的红海湾开发试验区建设规划局等相关职能单位报建、交缴相关报建费用，当时的红海湾开发试验区建设规划局亦派员到建设工地现场定点放线指导基建。该三栋别墅自1997年6月1日经由相关职能部门竣工验收后，江本泉、江本专两兄弟依法入住使用至遮浪街道办事处、红海湾城管大队、红海湾南澳半岛管理处先后发出《违章

根据上述生效裁判文书所确定的内容，江本泉、江本专对涉诉三栋别墅的用地不具有合法使用权，且该三栋别墅的建设未经相关职能部门办理批准建设手续，因此江本泉、江本专主张涉诉三栋别墅受法律保护的观点缺乏法律依据，依法不予支持。江本泉、江本专主张的权益不受法律保护，与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告江本泉、江本专的起诉。案件受理费50元，退还原告江本泉、江本专。上诉人江本泉、江本专不服原审裁定，上诉称,第一，1996年8月23日，江本泉、江本

广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤15行终29号上诉人（原审原告）江本泉，男，香港特别行政区永久性居民。上诉人（原审原告）江本专，男，香港特别行政区永久性居民。两上诉人共同委托代理人陈戈，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东汕尾红海湾经济开发区城市管理监察大队。负责人沈培在。委托代理人苏长渠，该大队工作人员。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。上诉人江本泉、……