（2015）玉中民一终字第259号

两个房屋租赁合同的效力问题。昌志公司是本案租赁房屋的所有权人，其与被告宏杰公司所签订的《房屋租用协议》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立有效。原告与被告宏杰公司所签订《易购潮流城铺面联营租赁合同》，也为双方当事人的真实意思表示，其内容除了违约金的约定过高外，其它内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，虽然被告的经营范围没有房屋租赁的范畴，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，因此认定该合同也依法成立有效，故对原告认为合同不成立的主张不予采信。昌志公司在2013年8月15日出具证明，同意被告对所租用的房屋有转租的权利，因此认定被告对易购潮流城一楼的铺面具有转租的权利。对于被告是否应该退还3600元的押金给原告。一审法院认为，原告所称的押金根据合同的约定其实是履约保证金。原告没有提供其已缴纳了1月、2月两个月租金的证据，但被告承认其已经缴纳了2000元的租金，对此予

两个房屋租赁合同的效力问题。昌志公司是本案租赁房屋的所有权人，其与被告宏杰公司所签订的《房屋租用协议》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立有效。原告与被告宏杰公司所签订《易购潮流城铺面联营租赁合同》，也为双方当事人的真实意思表示，其内容除了违约金的约定过高外，其它内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，虽然被告的经营范围没有房屋租赁的范畴，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第259号上诉人（一审原告）：石某。被上诉人（一审被告）：玉林市宏杰会展策划有限公司。上诉人石某因房屋租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年7月29……