企业借贷纠纷 （2017）川04民终472号

上诉人应当承担偿还责任是错误的。1.柴礼并不是上诉人的项目负责人，其未与上诉人签订劳动合同、劳务分包合同、内部承包合同、授权委托书、项目经理聘任书等能够获得项目管理权限的协议。一审法院并未对柴礼与上诉人之间的关系进行法庭调查。2.新城花园、鼎盛嘉园项目系虚假项目，涉案项目并未通过招投标程序，上诉人从未授权他人承揽该项目。3.黄浦建设分公司从未收到过唐秀华的借款，柴礼收到该笔借款后也并未投入到工程项目上，而是用于偿还个人债务及家庭日常消费。4.柴礼系四川普洲同仁投资有限公司（以下简称普洲同仁公司）攀枝花分公司的负责人，因普洲同仁公司与黄浦建设分公司在同一地点办公，其利用保管、使用黄浦建设分公司印章的便利，冒用黄浦建设公司的名义对外进行借款，用于自己使用。（二）一审法院认为借款利息应当按照月息2.2%、2.5%计算是错误的。1.《借款合同》与《居间合同》是两个法律关系，一审法院将《居间合同》的报酬视为利息的约定，按照同一个法律关系处理，超越了当事人的诉讼请求。2.一审法院一方面认可柴礼仅仅是借款的经办人，其行为是职务行为，不承担偿还责任，另一方面又认可柴礼按照月息2.2%、2.5%履行《借

上诉人应当承担偿还责任是错误的。1.柴礼并不是上诉人的项目负责人，其未与上诉人签订劳动合同、劳务分包合同、内部承包合同、授权委托书、项目经理聘任书等能够获得项目管理权限的协议。一审法院并未对柴礼与上诉人之间的关系进行法庭调查。2.新城花园、鼎盛嘉园项目系虚假项目，涉案项目并未通过招投标程序，上诉人从未授权他人承揽该项目。3.黄浦建设分公司从未收到过唐秀华的借款，柴礼收到该笔借款后也并未投入到工程项目上，而是用于偿还个人债务及家庭日常消费。4.柴礼系四川普洲同仁投资有限公司（以下简称普洲同仁公司）攀枝花分公司的负责人，因普洲同仁公司与黄浦建设分公司在同一地点办公，其利用保管、使用黄浦建设分公司印

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终472号上诉人（原审被告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码：9150010171169503XN。法定代表人：罗友荣，公司总经理。委托诉讼代理人：杨明勇，男，汉族，1974年3月23日出生，该公司法务专员，住四川省成都市。被上诉人（原审原告）：唐秀华，女，汉族，1956年11月30……