租赁合同纠纷 （2017）津01民终1461号

上述证据不能证明该席位实际承租人为被上诉人是错误的。北京联拓恒业科贸有限公司辩称，上诉人所述事实不存在，双方没有签订书面租赁合同，被上诉人仅是在2015年1月与上诉人洽谈过租赁涉诉柜台事宜，未实际租赁涉诉柜台。被上诉人同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津百脑汇电子信息有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令北京联拓恒业科贸有限公司向天津百脑汇电子信息有限公司支付自2015年5月17日至2015年7月21日的租金42250元及水电费2531元；2、请求判令北京联拓恒业科贸有限公司支付天津百脑汇电子信息有限公司滞纳金（以42250元为基数自2015年5月17日至2016年7月4日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件诉讼费用由北京联拓恒业科贸有限公承担。一审法院认定事实：2015年年初，双方就租赁天津百脑汇电子信息有限公司商场TJA1A10号柜台进行商谈，但双方并未签订书面租赁合同。2015年3月11日和2015年6月15日，TJA1A10号柜台的人员以现金方式向天津百脑汇电子信息有限公司缴纳席位意向金20000元和50000元，共计70000元。TJA1A10号柜台人员自20

上述证据不能证明该席位实际承租人为被上诉人是错误的。北京联拓恒业科贸有限公司辩称，上诉人所述事实不存在，双方没有签订书面租赁合同，被上诉人仅是在2015年1月与上诉人洽谈过租赁涉诉柜台事宜，未实际租赁涉诉柜台。被上诉人同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津百脑汇电子信息有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令北京联拓恒业科贸有限公司向天津百脑汇电子信息有限公司支付自2015年5月17日至2015年7月21日的租金42250元及水电费2531元；2、请求判令北京联拓恒业科贸有限公司支付天津百脑汇电子信息有限公司滞纳金（以42250元为基数自2015年5月17日至2016年7月4日止按中国人民

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1461号上诉人（原审原告）：天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501。法定代表人：许昆泰，董事长。委托诉讼代理人：程珺，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵铭，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京联拓恒业科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街16号。法定代表人：徐海鹏，总经理。委托诉讼代理……