建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1455号

二审判决时蠡园管委会未付清涉案工程款，应按一审判决履行付款义务。理由如下：1、蠡园管委会除对锡山法院另案中扣划其1192万元有异议外，对一审判决认定其应付的工程款数额没有异议。一审判决判令文博公司支付李立冬尚欠工程款14966778元，蠡园管委会在9418433元范围内对文博公司的上述付款义务承担来连带责任，事实清楚，适用法律正确，蠡园管委会应当履行。2、锡山法院另案扣划的1192万元不应从本案工程款中抵扣。第一，被锡山法院划转至该院账户的1192万元款项的所有权仍未转移。虽然锡山法院将这1192万元划到该院账户，但并未划到申请人执行的账户，此款属于暂付款性质，债权债务处于不确定状态，故不应用此款抵顶本案工程款。第二，以另案诉讼结果执行本案蠡园管委会的1194万元没有法律依据。根据我院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，执行标的物应当是被执行人的财产，本案债权债务人李立冬、蠡园管委会均不是锡山法院划款案件的当事人，没有履行该案调解书的义务。第三，如果另案债权人姚维贤行使代位权，根据合同法第73条和该法司法解释（一）第十一条之规定。行使代位权应当经过民事诉讼

二审判决时蠡园管委会未付清涉案工程款，应按一审判决履行付款义务。理由如下：1、蠡园管委会除对锡山法院另案中扣划其1192万元有异议外，对一审判决认定其应付的工程款数额没有异议。一审判决判令文博公司支付李立冬尚欠工程款14966778元，蠡园管委会在9418433元范围内对文博公司的上述付款义务承担来连带责任，事实清楚，适用法律正确，蠡园管委会应当履行。2、锡山法院另案扣划的1192万元不应从本案工程款中抵扣。第一，被锡山法院划转至该院账户的1192万元款项的所有权仍未转移。虽然锡山法院将这1192万元划到该院账户，但并未划到申请人执行的账户，此款属于暂付款性质，债权债务处于不确定状态，故不应用

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省无锡蠡园经济开发区管理委员会，住江苏省无锡市太湖大道1890号。法定代表人：金亮，该管委会主任。委托代理人：宋宝堂，北京市九洲律师事务所律师。委托代理人：李娟，北京市怡德亨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李立冬。委托代理人：张忠，江苏德音律师事再审申请人江苏省无锡……