追偿权纠纷 （2021）粤01民终558号

银达公司与宇弘公司在平等互利、协商一致基础上签订的《借款担保服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格遵行。银达公司在宇弘公司逾期未还贷款时，为其向广州农商行番禺支行代偿了部分借款本息，有权依据合同约定和担保法规定向宇弘公司追偿代偿款项。本案中，银达公司向广州农商行番禺支行支付案涉代偿款共四笔，银达公司分别提交了相应的银行回单，且银达公司在（2019）粤01民初1372号案件中亦向法院提交了说明函，上述代偿款项已在广州农商行番禺支行起诉宇弘公司的金融借款合同纠纷案件中作为宇弘公司的还款，从广州农商行番禺支行主张金额中予以扣减，因此，一审法院对银达公司提交的银行回单所反映的四笔代偿事实予以确认。广州农商行番禺支行出具的《代偿证明》载明的代偿金额小于上述银行回单反映的代偿金额，且载明的代偿时间晚于上述银行回单所反映的代偿时间，现银达公司主张以广州农商行番禺支行出具的《代偿证明》载明的代偿金额与代偿时间为准，并未加重宇弘公司的义务、损害宇弘公司的权利，应予以确认。故对于银达公司主张宇弘公司归还代偿款1024798.86元，于法有据，

银达公司与宇弘公司在平等互利、协商一致基础上签订的《借款担保服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格遵行。银达公司在宇弘公司逾期未还贷款时，为其向广州农商行番禺支行代偿了部分借款本息，有权依据合同约定和担保法规定向宇弘公司追偿代偿款项。本案中，银达公司向广州农商行番禺支行支付案涉代偿款共四笔，银达公司分别提交了相应的银行回单，且银达公司在（2019）粤01民初1372号案件中亦向法院提交了说明函，上述代偿款项已在广州农商行番禺支行起诉宇弘公司的金融借款合同纠纷案件中作为宇弘公司的还款，从广州农商行番禺支行主张金额中予以扣减，因此，一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终558号上诉人（原审被告）：广东宇弘投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号-1F-02号。法定代表人：罗灿辉，总经理。委托诉讼代理人：余江林，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪，董……