（2012）深中法商终字第904号

硕友公司主张其于2009年10月30日、2009年11月2日向陈善戡、兴星宇公司交付了价值23500元、14100元的货物。但是，硕友公司提交的订单不能证明是陈善戡、兴星宇公司向其订货；硕友公司提交的货运单、货物托运书也不能证明其将货物交付给陈善戡或兴星宇公司。硕友公司的主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费740元（已由硕友公司预交），由硕友公司负担本判决为终审判决。审　判　长　袁　 洪　 涛代理审判员　王　　　　伟代理审判员　曹　 圆　 媛二〇一二年六月五日书　记　员　许旭东（兼）附法律条文：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（

硕友公司主张其于2009年10月30日、2009年11月2日向陈善戡、兴星宇公司交付了价值23500元、14100元的货物。但是，硕友公司提交的订单不能证明是陈善戡、兴星宇公司向其订货；硕友公司提交的货运单、货物托运书也不能证明其将货物交付给陈善戡或兴星宇公司。硕友公司的主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费740元（已由硕友公司预交），由硕友公司负担本判决为终审判决。审　判　长　袁　 洪　 涛代理审判员　王　　　　伟代理审判

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第904号上诉人（原审原告）：深圳市硕友电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道下十围村第一工业区第*栋厂房。组织机构代码：73306284-X。法定代表人：郑如汉，董事长。委托代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：龙会曙，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址：广东省深圳市xx区xx花园x栋x座x，身份……