（2014）浙杭行终字第391号

经查，本案被诉具体行政行为与沈月鸿不服萧山环保局环保行政许可行为一案（案号为2014杭萧行初字第1号）诉讼标的相同。原审法院于2014年4月9日裁定中止审理本案。杭州市中级人民法院于2014年9月15日就（2014）杭萧行初字第1号行政案件作出（2014）浙杭行终字第274号终审判决，本案恢复审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定驳回江波的起诉。上诉人江波上诉称：一、原审裁定适用法律错误，缺乏法律依据。原审法院于2014年4月9日以本案与（2014）杭萧行初字第1号案件的诉讼标的相同为由，中止本案诉讼，并未告知上诉人相关上诉期限等事宜，客观上导致上诉人错失上诉中止诉讼的时间。原审法院以本案与（2014）杭萧行初字第1号案件诉讼标的相同为由驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉权。上诉人的起诉符合行政诉讼的条件，不属于驳回起诉的适用范围。本案与（2014）杭萧行初字第1号案件是因同一行政行为发生的同一行政案件，而非相关案件，不能适用中止诉讼之规定，进而更不适用相关驳回诉讼的规定。二、原审法院违反法定程序，客观上延误上

经查，本案被诉具体行政行为与沈月鸿不服萧山环保局环保行政许可行为一案（案号为2014杭萧行初字第1号）诉讼标的相同。原审法院于2014年4月9日裁定中止审理本案。杭州市中级人民法院于2014年9月15日就（2014）杭萧行初字第1号行政案件作出（2014）浙杭行终字第274号终审判决，本案恢复审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定驳回江波的起诉。上诉人江波上诉称：一、原审裁定适用法律错误，缺乏法律依据。原审法院于2014年4月9日以本案与（2014）杭萧行初字第1号案件的诉讼标的相同为由，中止本案诉讼，并未告知上诉人相

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第391号上诉人（原审原告）江波。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区环境保护局。法定代表人朱纪祥。委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杭州多瑙河置业有限公司。法定代表人金建荣。委托代理人王汀、刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。江波诉杭州市萧山区环境保护局（以下简称萧山环保局）环保行政许可一案，杭州市萧山区人民法院……