委托合同纠纷 （2019）最高法民申1633号

四川阿波罗公司提交的上述证据不足以否定354.816万元系其债务，理由如下： 关于四川阿波罗公司提交的第五组证据。《承诺函》载明：“鉴于鑫炬公司代四川阿波罗公司支付给冯玉良354.816万，公司承诺给予侯仁义与354.816万人民币及利息相对应的公司股票。”依照文义解释，四川阿波罗公司明确认可354.816万元系己方债务。潘锦功2011年作出《承诺函》时担任四川阿波罗公司法定代表人，作为熟知公司运营的管理人员，应当完全了解所签署文件的含义。潘锦功于八年后出具意思表示相反的证言，不能推翻《承诺函》的效力，在四川阿波罗公司未举证证明潘锦功签署《承诺函》时受到欺诈的情况下，本院对潘锦功的证言不予采信。 关于四川阿波罗公司提交的第三、四组证据。2009年财务审计报告科目笼统，无法准确指向案涉债务；债权人冯玉良向当时兼任四川阿波罗公司和鑫炬公司法定代表人的侯仁义索要借款利息，无法证明鑫炬公司是债务人。另四川阿波罗公司原股东发送的邮件仅能证明美国阿波罗公司汇款给了四川阿波罗公司原股东，但不足以证明鑫炬公司与债权人之间有直接法律关系。故本院对上述证据均不予采信。 二、鑫炬公司付给债权人的款项是否系挪

四川阿波罗公司提交的上述证据不足以否定354.816万元系其债务，理由如下： 关于四川阿波罗公司提交的第五组证据。《承诺函》载明：“鉴于鑫炬公司代四川阿波罗公司支付给冯玉良354.816万，公司承诺给予侯仁义与354.816万人民币及利息相对应的公司股票。”依照文义解释，四川阿波罗公司明确认可354.816万元系己方债务。潘锦功2011年作出《承诺函》时担任四川阿波罗公司法定代表人，作为熟知公司运营的管理人员，应当完全了解所签署文件的含义。潘锦功于八年后出具意思表示相反的证言，不能推翻《承诺函》的效力，在四川阿波罗公司未举证证明潘锦功签署《承诺函》时受到欺诈的情况下，本院对潘锦功的证言不予采信

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1633号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路**。 法定代表人：周华康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戢爱平，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:四川鑫炬矿业资源开发……