租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1179号

原、被告就涉案租赁物签订租赁合同的事实清楚，可以认定。根据当事人的诉辩情况，本案的焦点在于：一、涉案租赁物的认定以及涉案租赁合同的效力问题；二、本案被告已付租金对应的租赁期的认定；三、原告主张腾空并退还涉案租赁物是否应予以支持；四、原告主张的涉案租赁物占有使用费如何认定处理。关于焦点一，根据原、被告的陈述情况，除了合同约定的租赁物之外，被告以合同履行过程中又增加租赁了约10000多平方米的场地，但对于被告迄今已付原告的租金6699000元所对应的租赁期间，原、被告陈述不一。原告主张该租赁对应的租赁期为2009年7月6日起至2013年10月31日止，而被告则主张对应的租赁期为2009年7月6日起至2015年9月止。该院认为，被告作为给付租金义务的一方当事人，其在支付每一笔租金时应当知晓所付租金的计算经过及其履行的租期，该项事实主张的举证责任应当由负有履行义务的当事人即被告承担。被告陈述合同约定外增加的租赁场地的租金时，先是陈述无偿使用，后又改称折价使用，对此项事实的陈述如此矛盾，足以令人产生合理的怀疑。同时结合被告支付最后一笔租金的时间，也难以得出其会在2012年12月15日即向被告支付

原、被告就涉案租赁物签订租赁合同的事实清楚，可以认定。根据当事人的诉辩情况，本案的焦点在于：一、涉案租赁物的认定以及涉案租赁合同的效力问题；二、本案被告已付租金对应的租赁期的认定；三、原告主张腾空并退还涉案租赁物是否应予以支持；四、原告主张的涉案租赁物占有使用费如何认定处理。关于焦点一，根据原、被告的陈述情况，除了合同约定的租赁物之外，被告以合同履行过程中又增加租赁了约10000多平方米的场地，但对于被告迄今已付原告的租金6699000元所对应的租赁期间，原、被告陈述不一。原告主张该租赁对应的租赁期为2009年7月6日起至2013年10月31日止，而被告则主张对应的租赁期为2009年7月6日起

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1179号上诉人（原审被告）赵顺汉。委托代理人（特别授权代理）夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江远东新聚酯有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人周吉元，总经理。委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）徐雯。上诉人赵顺汉因租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥……