侵权责任纠纷 （2016）黑10民申29号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，合同签订人是否对合同标的物具有处置权不是合同生效与否的条件，而是考量合同签订人能否履行合同义务的原因。故再审申请人提出的刘玉书在未告知刘燕的前提下，代替刘燕与贺安县签订的协议不构成表见代理，协议是无效的主张不成立，本院不予支持。关于再审申请人提出的诉争林木属于国防林，贺安县处置林木的行为侵犯了国防利益、违反国家强制性规定的主张，在本案的一、二审阶段及听证环节中，中国人民解放军65122部队一直未能向法庭提供国家军事主管部门确定本案中有关诉争林木、林地性质及转让、挖取树苗行为性质的相关文件或规定，即本案是普通的平等民事主体之间的民事纠纷，而非侵害国防利益的违法行为，各方当事人之间签订的协议未违反国家强制性规定，为有效合同，故再审申请人的该主张本院不予支持。综上，刘燕、刘玉书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘燕

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，合同签订人是否对合同标的物具有处置权不是合同生效与否的条件，而是考量合同签订人能否履行合同义务的原因。故再审申请人提出的刘玉书在未告知刘燕的前提下，代替刘燕与贺安县签订的协议不构成表见代理，协议是无效的主张不成立，本院不予支持。关于再审申请人提出的诉争林木属于国防林，贺安县处置林木的行为侵犯了国防利益、违反国家强制性规定的主张，在本案的一、二审阶段及听证环节中，中国人民解放军65122部队一直未能向法庭提供国家军事主

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑10民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘燕，女，1963年10月4日出生，汉族，无职业。委托代理人：金辉，黑龙江国大律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉书，男，1931年2月5日出生，汉族，退休干部。委托代理人：刘侠（系刘玉书侄女），女，1959年2月8日出生，汉族，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人……