（2014）梧行终字第9号

本案争议的焦点是现争议的山场是否在1964年划入了永生大队茶场范围。被告以及第三人认为已经划入，原告则认为相反。对这一事实，由于双方提交的证据均为证人证言（多为调查笔录），因此应根据相关证人与相关历史事实的关联程度，以及各方证人之间能否相互印证来判断。被告提供的证人李桂文、潘济超、岑海良、李业芝、陈剑丰等是永生大队办茶场时的村干部和茶场工作人员，这些证人一致证实本案争议山场在1964年已划入大队茶场范围，各证人证言之间能相互印证，其证明效力明显高于原告提供的本组或者其他与办茶场这一历史事实关联性不强的证人证言；当然原告证人中的李巧文也是茶场工作人员之一，但其单个证言不足以对抗茶场工作人员中多数人的意见。所以，苍政处字（2013）1号《处理决定》认定1964年永生大队办茶场时已经将现争议山场划归大队茶场的事实是正确的。茶场工作人员解散后，从第三人对相关《山林证》进行特别注明，以及镇政府对侵犯林场权益的吴庆林进行处理，再到第三人将包括本争议山场在内的村集体林场发包、种植八角等行为，足以证实第三人对现争议山场进行有效管理。因此，本案被诉处理决定认定争议山场一直由永生大队进行经营管理和收益，也

本案争议的焦点是现争议的山场是否在1964年划入了永生大队茶场范围。被告以及第三人认为已经划入，原告则认为相反。对这一事实，由于双方提交的证据均为证人证言（多为调查笔录），因此应根据相关证人与相关历史事实的关联程度，以及各方证人之间能否相互印证来判断。被告提供的证人李桂文、潘济超、岑海良、李业芝、陈剑丰等是永生大队办茶场时的村干部和茶场工作人员，这些证人一致证实本案争议山场在1964年已划入大队茶场范围，各证人证言之间能相互印证，其证明效力明显高于原告提供的本组或者其他与办茶场这一历史事实关联性不强的证人证言；当然原告证人中的李巧文也是茶场工作人员之一，但其单个证言不足以对抗茶场工作人员中多数

广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）梧行终字第9号上诉人（一审原告）苍梧县狮寨镇永生村花龙组。被上诉人（一审被告）苍梧县人民政府。一审第三人苍梧县狮寨镇永生村民委员会。上诉人苍梧县狮寨镇永生村花龙组因林业行政裁决一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）苍行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2014年4……