离婚纠纷 （2016）浙06民终1435号

需要查清事实，请法院向李菊红核实情况。本院认为证据1本质上应为证人证言，但出具证明的丁建国未出庭作证，对其证明力本院不予认定。证据2的证人陈述15万元的债权人为上诉人姐姐李菊红，该15万元并非本案当事人的债权，对其证明力本院将结合本案事实综合予以认定。被上诉人王某在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院针对上诉人的上诉请求及理由评析认为：本案中上诉人主要针对原审法院对出卖挖机分得的8万元挖机款及15万元债权的处理有异议，对其理由否成立，本院认为，针对出卖挖机分得的8万元款项的问题，上诉人认为该款用于归还丁建国的借款，但其未能提供充分证据予以证明，其主张该款现已不存在，故无需支付给被上诉人4万元的意见难以成立，本院不予采信。对于上诉人对15万元的异议，本院经审查后认为，在原审庭审过程中对于“小王”（黄某）是否欠其15万元的问题，上诉人称“欠我15万元的钱是事实的”，而对于其为何在二审中提出债权人系李菊红，并非上诉人，其理由为“我那时候也说不清楚，那时候开庭的时候他们两姐妹冲过来打我，欠的钱是我姐的，不是我的，当时我忘了，没有讲”。本院认为，上诉人称

需要查清事实，请法院向李菊红核实情况。本院认为证据1本质上应为证人证言，但出具证明的丁建国未出庭作证，对其证明力本院不予认定。证据2的证人陈述15万元的债权人为上诉人姐姐李菊红，该15万元并非本案当事人的债权，对其证明力本院将结合本案事实综合予以认定。被上诉人王某在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院针对上诉人的上诉请求及理由评析认为：本案中上诉人主要针对原审法院对出卖挖机分得的8万元挖机款及15万元债权的处理有异议，对其理由否成立，本院认为，针对出卖挖机分得的8万元款项的问题，上诉人认为该款用于归还丁建国的借款，但其未能提供充分证据予以证明，其主张该

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1435号上诉人（原审原告）李某甲。委托代理人（一般授权）王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某。上诉人李某甲因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理……