商品房预售合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第00182号

根据庭审中双方举示的证据以及发表的辩论意见，本案有以下争议焦点：一、余光旭、罗英的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？二、晋愉地产公司是否按照合同约定为余光旭、罗英安装了一户一表？关于诉讼时效的问题。法院认为，余光旭、罗英虽然已于2010年4月30日接房，并在接房时晋愉地产公司知二次供水水费由晋愉物业公司代收，但晋愉地产公司并未举证证明在接房时已经告知余光旭、罗英该小区只在西城水务公司开立了一个二次供水总表，并未给7楼及7楼以上的住户在西城水务公司开立单独的结算账户，且由物业公司代收水费也是日常生活中的通常做法，因此不能认定余光旭、罗英在接房时就已经知道其权利受到侵害，本案诉讼时效的起算点不能从2010年4月30日余光旭、罗英接房时起算。因此，对晋愉地产公司主张余光旭、罗英诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。关于晋愉地产公司是否按照合同约定为余光旭、罗英安装了一户一表的问题。庭审中，余光旭、罗英、晋愉地产公司双方对于一户一表的理解产生了分歧，余光旭、罗英认为所谓一户一表应当是由供水单位抄表到户，独立计量，余光旭、罗英可以自行到供水企业缴纳水费的用水模式，晋愉地产公司安装的并非真正的

根据庭审中双方举示的证据以及发表的辩论意见，本案有以下争议焦点：一、余光旭、罗英的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？二、晋愉地产公司是否按照合同约定为余光旭、罗英安装了一户一表？关于诉讼时效的问题。法院认为，余光旭、罗英虽然已于2010年4月30日接房，并在接房时晋愉地产公司知二次供水水费由晋愉物业公司代收，但晋愉地产公司并未举证证明在接房时已经告知余光旭、罗英该小区只在西城水务公司开立了一个二次供水总表，并未给7楼及7楼以上的住户在西城水务公司开立单独的结算账户，且由物业公司代收水费也是日常生活中的通常做法，因此不能认定余光旭、罗英在接房时就已经知道其权利受到侵害，本案诉讼时效的起算点不能从20

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第00182号上诉人（原审被告）重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。法定代表人柯敬陶，董事长。委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余光旭。被上诉人（原审原告）罗英。委托代理人余光旭。原审第三人重庆晋愉物业管理有限公司。法定代表人唐太明，总经理。委托代理人邓瑞全。上诉人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋……