买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2635号

原被告诉争得事实，在本院已受理的本案被告霸州电化公司与原告沈飞公司买卖合同纠纷一案中已有述及，在此不再赘述。根据庭审情况，可以认定原被告在合同中约定的设备，原告没有按照约定全部交付给被告。原告已交付给被告的设备，因实际所交付的设备名称与报价单上的名称不能对应，所以不能确定这些设备的价值。原告在本案中诉请数额的计算依据，无事实依据，本院不予采信。综上，因原告未能提供充分的证据证明已送设备的价值数额，故依法应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告沈阳飞机工业集团物流装备有限公司的诉讼请求。经审理查明，二审中，上诉人提交照片一组，用以证明涉案设备已全部制作完成。其他事实与原审认定一致。本院认为，原审法院基于上诉人所实际交付被上诉人的设备名称与报价单上的名称不能对应，无法确定涉案设备的价值，而不予支持上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人虽提交了照片一组，用以证明涉案设备已全部制作完成。但上述照片不能证明系为被上诉人所生产制作，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。被上诉人虽认可收到上诉人18万余元的设备，但其已支付上诉人20万元定金，其认为二者已经

原被告诉争得事实，在本院已受理的本案被告霸州电化公司与原告沈飞公司买卖合同纠纷一案中已有述及，在此不再赘述。根据庭审情况，可以认定原被告在合同中约定的设备，原告没有按照约定全部交付给被告。原告已交付给被告的设备，因实际所交付的设备名称与报价单上的名称不能对应，所以不能确定这些设备的价值。原告在本案中诉请数额的计算依据，无事实依据，本院不予采信。综上，因原告未能提供充分的证据证明已送设备的价值数额，故依法应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告沈阳飞机工业集团物流装备有限公司的诉讼请求。经审理查明，二审中，上诉人提交照片一组，用以证明涉案设备

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2635号上诉人（原审原告）：沈阳飞机工业集团物流装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区松山路11号。法定代表人：谭延斌，经理。委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霸州市电化工程有限公司，住所地霸州市杨芬港镇褚东村。法定代表人：陈允盈，董事长。委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。上诉人沈阳飞机工……