返还原物纠纷 （2015）厦民终字第1334号

根据各方的诉辩主张及举证质证情况，本案主要争议焦点是封日晴提供的落款日期为2011年9月15日的《租赁合同》及落款日期为2011年9月20日的《补充协议》所体现的租赁权能否突破嘉义行公司通过拍卖取得的对含讼争车位在内的担保物的所有权。详情原审法院分析如下：一、封日晴在拍卖过程中的优先购买权的认定。从拍卖规则、竞买协议书、拍品目录等显示，拍卖机构系按现状对含讼争车位在内的担保物进行拍卖，其对担保物的租约真实性未进行确认，由买受人自行判断。而封日晴在担保物拍卖过程中并未主张优先购买权。封日晴以拍卖公司发出的通知函和拍卖告知函证明厦门市中级人民法院和拍卖公司都认可其优先购买权，依据不足，原审法院不予采纳。二、封日晴所主张的其与黄炜毅自2011年9月15日开始即存在租约的认定。（一）从黄炜毅与封日晴的租约披露情况看。封日晴提供的《租赁合同》签订时间为2011年9月15日，至黄炜毅于2013年7月26日将含讼争房屋在内的担保物的相关权益授权给封日晴期间，没有证据显示黄炜毅或封日晴在上述期间有向兴业银行和富贵鸟公司披露过黄炜毅和封日晴之间存在租赁关系的事实。（二）从担保物的占有使用情况看。2011

根据各方的诉辩主张及举证质证情况，本案主要争议焦点是封日晴提供的落款日期为2011年9月15日的《租赁合同》及落款日期为2011年9月20日的《补充协议》所体现的租赁权能否突破嘉义行公司通过拍卖取得的对含讼争车位在内的担保物的所有权。详情原审法院分析如下：一、封日晴在拍卖过程中的优先购买权的认定。从拍卖规则、竞买协议书、拍品目录等显示，拍卖机构系按现状对含讼争车位在内的担保物进行拍卖，其对担保物的租约真实性未进行确认，由买受人自行判断。而封日晴在担保物拍卖过程中并未主张优先购买权。封日晴以拍卖公司发出的通知函和拍卖告知函证明厦门市中级人民法院和拍卖公司都认可其优先购买权，依据不足，原审法院不予

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1334号上诉人（原审被告）封日晴，男，1980年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人林育滨、陈建英，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门嘉义行商贸有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人蔡盼，总经理。委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。原审被告厦门市英泰富房地产有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人吕安……