委托合同纠纷 （2021）苏12民终377号

双方签订的营业场所委托经营合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据委托经营合同约定的内容，双方之间是委托合同关系。根据双方合同约定，嘉宇手机卖场应当向电信公司预交押金、保证金、租金，然后在每个月期满后，由电信公司对嘉宇手机卖场的业绩进行考核，根据考核结果由电信公司向嘉宇手机卖场支付酬金、返还租金。2019年7月5日，双方终止委托关系后，未能对相关费用进行结算。根据双方现有证据，无法证明是嘉宇手机卖场欠电信公司费用，还是电信公司欠嘉宇手机卖场费用。电信公司仅凭委托经营合同要求嘉宇手机卖场支付租金，理由不能成立，难以支持。一审判决：驳回电信公司的诉讼请求。案件受理费7570元，减半收取计3785元，由电信公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。结合双方的诉辩意见及庭审陈述，本案二审的争议焦点是：上诉人电信公司主张被上诉人嘉宇手机卖场给付案涉房屋租金及相应利息是否具有事实和法律依据。本院认为，本案中，电信公司以嘉宇手机卖场拖欠其相应房屋租金为由要求其给付拖欠的房屋租金及逾期付款利息，具体涉及2017年11月1日之后的房屋

双方签订的营业场所委托经营合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据委托经营合同约定的内容，双方之间是委托合同关系。根据双方合同约定，嘉宇手机卖场应当向电信公司预交押金、保证金、租金，然后在每个月期满后，由电信公司对嘉宇手机卖场的业绩进行考核，根据考核结果由电信公司向嘉宇手机卖场支付酬金、返还租金。2019年7月5日，双方终止委托关系后，未能对相关费用进行结算。根据双方现有证据，无法证明是嘉宇手机卖场欠电信公司费用，还是电信公司欠嘉宇手机卖场费用。电信公司仅凭委托经营合同要求嘉宇手机卖场支付租金，理由不能成立，难以支持。一审判决：驳回电信公司的诉讼请求。案件受理费7570元，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终377号上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司，统一社会信用代码91321204757318467H，营业场所泰州市姜堰区罗塘街道东大街23号。负责人：陈文荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜堰区嘉宇手机卖场，统一社会信用代码91321204MA1PBYWLXD……