买卖合同纠纷 （2016）苏02民终89号

沁杰公司以南通六建为被告提起合同之诉，其提供的2013年5月20日买卖合同第六条约定：“当合同履行过程中发生争议，双方当事人协商解决；也可由工商行政部门解决；协商或调解不成的，双方当事人同意采取以下解决方式：向供方所在地人民法院起诉”，该约定系合同当事人就管辖权作出的协议选择。合同的供方所在地即沁杰公司所在地为苏州市高新区，不属原审法院管辖。原审法院裁定：对沁杰公司的起诉不予受理。沁杰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应为建设工程合同纠纷而非买卖合同纠纷，请求撤销原审裁定，受理本案。本院经审查后认为：根据现有证据，沁杰公司与南通六建签订的合同，符合买卖合同的法律特征。因合同约定发生争议向供方所在地即沁杰公司所在地人民法院起诉，故本案不属于原审法院管辖，原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　黄朝华审判员　　孙　皓审判员　　富建文二〇一六年一月二十一日书记员　　王　烨

沁杰公司以南通六建为被告提起合同之诉，其提供的2013年5月20日买卖合同第六条约定：“当合同履行过程中发生争议，双方当事人协商解决；也可由工商行政部门解决；协商或调解不成的，双方当事人同意采取以下解决方式：向供方所在地人民法院起诉”，该约定系合同当事人就管辖权作出的协议选择。合同的供方所在地即沁杰公司所在地为苏州市高新区，不属原审法院管辖。原审法院裁定：对沁杰公司的起诉不予受理。沁杰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应为建设工程合同纠纷而非买卖合同纠纷，请求撤销原审裁定，受理本案。本院经审查后认为：根据现有证据，沁杰公司与南通六建签订的合同，符合买卖合同的法律特征。因合同约定发生争议向

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终89号上诉人（原审起诉人）：苏州市沁杰工程技术有限公司，住所地苏州市高新技术产业开发区何山花园25幢503室。法定代表人吕桂珍，该公司董事长。苏州市沁杰工程技术有限公司（以下简称沁杰公司）因诉江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）锡法民诉初字第……