民间借贷纠纷 （2019）川05民申37号

被申请人向申请人主张权利的该种方式并未通过对申请人人身造成威胁或损害的强制而影响申请人的意志自由，不能构成民事法律行为中可撤销或无效的“被迫”。申请人主张被申请人强制到其办公室拉酒抵债的事实，但既说不清拉酒的时间、也无相关拉酒人员等相关证据。民事主体是自己利益的最佳维护者，主张权利时应提供相关证据加以证实是基本的诉讼义务，否则将承担主张不被采信的后果。本案中，申请人经过一审、二审及本次向本院申请再审，一年多的时间里均是仅仅主张事实，并无提供相关性较强的证据证明其主张。其提交的证据不是无证明力，就是证明能力较弱，无法证明其主张的事实。案件审理的法官并不是查知过往和未来的神仙，不能靠猜测裁决凡人的利益。因此，即使申请人的主张系真实情况，但其在多次诉讼中怠于履行证明其主张的诉讼义务，寄望于法官猜测案件真实的能力，即使因此而利益有损，也是申请人本人疏忽对待自己权利所致。同时，如申请人以后有被申请人曾拉酒的相关证据，可以主张不当得利返还，其主张救济的道路依然通畅。本案的审理中，申请人未举证证明被申请人违反犯罪事实从而导致申请人借款无效，法庭也并未发现相应的证据，因此，民事审判法庭不能以当事人曾言

被申请人向申请人主张权利的该种方式并未通过对申请人人身造成威胁或损害的强制而影响申请人的意志自由，不能构成民事法律行为中可撤销或无效的“被迫”。申请人主张被申请人强制到其办公室拉酒抵债的事实，但既说不清拉酒的时间、也无相关拉酒人员等相关证据。民事主体是自己利益的最佳维护者，主张权利时应提供相关证据加以证实是基本的诉讼义务，否则将承担主张不被采信的后果。本案中，申请人经过一审、二审及本次向本院申请再审，一年多的时间里均是仅仅主张事实，并无提供相关性较强的证据证明其主张。其提交的证据不是无证明力，就是证明能力较弱，无法证明其主张的事实。案件审理的法官并不是查知过往和未来的神仙，不能靠猜测裁决凡人的

四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民申37号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游波，男，生于1974年10月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁正，男，生于1975年9月11日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 再审申请人游波因与被申请人梁正民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1228号民事判决……