合同纠纷 （2014）宣中民二终字第00130号

合同当事人均应全面履行各自的义务。案中，李明金和天一路桥公司代表人陈琰达成口头运输协议，李明金已经向天一路桥公司提供了运输服务，天一路桥公司未支付运费，应承担违约责任，李明金要求天一路桥公司支付拖欠运费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；但李明金要求天一路桥公司从2011年底起按银行同期贷款利率2倍计算至付清时止的利息无法律依据，不予支持。天一路桥公司辩称陈琰是挂靠公司的意见未提供证据证明，不予支持；其辩称拖欠运费的具体数额不清楚，法庭经核实为19997元；其辩称已用机械设备抵扣李明金运费，因天一路桥公司提举的视听资料声音嘈杂无法辨识，证人均未出庭作证，故不予采信，对该辩称意见亦不予支持。天一路桥公司辩称李明金起诉已超过诉讼时效，因该结算清单及欠条并未载明履行期限，李明金有权在合理时间内随时要求履行，故对该意见亦不予支持一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、天一路桥公司于判决生效之日起十五日内支付李明金运输费19997元；二、驳回李明金的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由天一路桥有限公司负担。天一路桥公司上诉称：一审判决对证

合同当事人均应全面履行各自的义务。案中，李明金和天一路桥公司代表人陈琰达成口头运输协议，李明金已经向天一路桥公司提供了运输服务，天一路桥公司未支付运费，应承担违约责任，李明金要求天一路桥公司支付拖欠运费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；但李明金要求天一路桥公司从2011年底起按银行同期贷款利率2倍计算至付清时止的利息无法律依据，不予支持。天一路桥公司辩称陈琰是挂靠公司的意见未提供证据证明，不予支持；其辩称拖欠运费的具体数额不清楚，法庭经核实为19997元；其辩称已用机械设备抵扣李明金运费，因天一路桥公司提举的视听资料声音嘈杂无法辨识，证人均未出庭作证，故不予采信，对该辩称意见亦不予支持。天一路

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民二终字第00130号上诉人（一审被告）：江苏天一路桥有限公司。法定代表人：何耀兴，该公司董事长。委托代理人：曾玉泉，江苏省常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李明金。上诉人江苏天一路桥有限公司（以下至判决主文前简称天一路桥公司）为与被上诉人李明金合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院于2013年7月23日作出的……