提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖17民终184号

余同友因自建农村住房需要，与陈惟仁签订了建房施工合同，合同对双方的权利义务进行了约定，双方的关系符合承揽关系特征，原判认定余同友与陈惟仁之间为承揽法律关系正确。陈惟仁将砖工的工程分包给了罗传明，罗传明组织夏善龙等人从事建房施工，夏善龙与罗传明之间形成雇佣关系，罗传明虽上诉称事故发生时，罗传明和夏善龙等均以点工计酬的方式直接受雇于余同友，但并无充分证据证明本案建房施工合同进行了相应的变更，而且，即使计酬方式改为点工计算，亦不能反证罗传明、夏善龙就一定直接受雇于余同友，因此原判认定罗传明与夏善龙之间形成雇佣法律关系并无不当。陈惟仁作为承揽方，未就施工活动提供相应的施工安全防护措施，存在一定过错。当前虽无明确规定要求农村建筑工匠必须具备相应的资质，但不能因此否定陈惟仁作为承揽人的相应安全注意义务。余同友并未对原判认定其应承担的责任提出异议，应视为接受原判认定的相应责任。夏善龙从事有一定危险的建筑施工活动，未尽谨慎注意安全的义务，其在劳务过程中受害自身存在相应过错。因此，原判根据各方当事人相对应的法律关系认定应承担相应的责任适当。刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲虽认为原判根据农村居民标准

余同友因自建农村住房需要，与陈惟仁签订了建房施工合同，合同对双方的权利义务进行了约定，双方的关系符合承揽关系特征，原判认定余同友与陈惟仁之间为承揽法律关系正确。陈惟仁将砖工的工程分包给了罗传明，罗传明组织夏善龙等人从事建房施工，夏善龙与罗传明之间形成雇佣关系，罗传明虽上诉称事故发生时，罗传明和夏善龙等均以点工计酬的方式直接受雇于余同友，但并无充分证据证明本案建房施工合同进行了相应的变更，而且，即使计酬方式改为点工计算，亦不能反证罗传明、夏善龙就一定直接受雇于余同友，因此原判认定罗传明与夏善龙之间形成雇佣法律关系并无不当。陈惟仁作为承揽方，未就施工活动提供相应的施工安全防护措施，存在一定过错。当

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终184号上诉人（原审被告）：陈惟仁，男，1947年3月3日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。委托代理人：陈文海，北京京海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗传明，男，1978年2月19日生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。委托代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘如贵，女，1970年9月4日生，汉族，农村……