定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第652号

安达公司、鑫顺公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据安达公司提交的送货单和对账单，安达公司已按约定交货给鑫顺公司，鑫顺公司的员工以及法定代表人均在送货单及对账单上有签名盖章确认。安达公司主张鑫顺公司尚欠2013年3月至8月报酬共计181870元。鑫顺公司虽然对安达公司提交的对账单及送货单中的报酬金额存在异议，并只确认在2013年7月至8月间与安达公司才有交易往来，但鑫顺公司并未举证证明其支付31000元报酬的时间及双方交易金额，也未举证证明送货单上的签名并非其员工，且鑫顺公司确认对账单上鑫顺公司法定代表人签名及盖章的真实性，故原审法院对安达公司提交的送货单、对账单的真实性依法予以认定，对安达公司要求鑫顺公司支付拖欠的报酬本金181870元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于利息问题。双方虽未对逾期支付报酬是否要支付利息予以约定，但鑫顺公司在安达公司起诉后仍未支付拖欠的报酬，安达公司依法有权要求鑫顺公司支付逾期付款利息。该利息依法应以181870元为本金，从安达公司起诉之日即2013年12月27日起按中国人民银行规定的金融

安达公司、鑫顺公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据安达公司提交的送货单和对账单，安达公司已按约定交货给鑫顺公司，鑫顺公司的员工以及法定代表人均在送货单及对账单上有签名盖章确认。安达公司主张鑫顺公司尚欠2013年3月至8月报酬共计181870元。鑫顺公司虽然对安达公司提交的对账单及送货单中的报酬金额存在异议，并只确认在2013年7月至8月间与安达公司才有交易往来，但鑫顺公司并未举证证明其支付31000元报酬的时间及双方交易金额，也未举证证明送货单上的签名并非其员工，且鑫顺公司确认对账单上鑫顺公司法定代表人签名及盖章的真实性，故原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第652号上诉人（原审被告）：东莞市鑫顺五金制品有限公司。住所：东莞市黄江镇大冚村丰盛街*号。法定代表人：蒲龙伟，总经理。委托代理人：温东林，系广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市安达五金科技有限公司。住所：深圳市宝安区松岗镇潭头第二工业城A区**栋。法定代表人：刘其英，总经理。委托代理人：付重山，系该公司法务人员……