（2014）浙杭执异终字第2号

本案执行异议系案外人严守建所提，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条之规定，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。本案中，根据审理查明的事实，案涉淳安县千岛湖镇南山大街118号1幢301室房屋的所有权至今仍登记在周煦晖名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，只有经依法登记才发生效力，故上诉人严守建认为其对案涉房产享有所有权，缺乏事实和法律依据，本案也缺乏有效证据证明其对案涉房产享有足以阻止其转让、交付的其他实体权利。事实上严守建在与周煦晖签约时就预见了如周煦晖违约将房产进行转让、抵押即会给其带来不能取得所有权的风险，但在2011年底周煦晖提前还清案涉房屋的全部贷款后，严守建并未采取有效措施进行防范，仍长时间将自己置于房产权属不能顺利过户到自己名下的不利风险之中，可认定严守建对未办理房产过户登记手续存在过错，故本案也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执

本案执行异议系案外人严守建所提，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条之规定，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。本案中，根据审理查明的事实，案涉淳安县千岛湖镇南山大街118号1幢301室房屋的所有权至今仍登记在周煦晖名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，只有经依法登记才发生效力，故上诉人严守建认为其对案涉房产享有所有权，缺乏事实和法律依据，本案也缺乏有效证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异终字第2号上诉人（原审原告）：严守建。委托代理人：王昌华、廖枝君。被上诉人（原审被告）：余石华。被上诉人（原审被告）：周煦晖。被上诉人（原审被告）：商彩仙。上诉人严守建因案外人执行异议之诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳执异初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年8月2日，……