金融借款合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民一初字第00039号

三被告虽对邮政银行宜昌分行《系统截屏记录》的证明力提出异议，但并未提供反证证实湖北宜昌罐头厂于2013年11月20日后向邮政银行宜昌分行偿还过借款利息或借款本金的相关证据，根据优势证据原则，本院对邮政银行宜昌分行提供的《系统截屏记录》予以采信。2.邮政银行宜昌分行提供《委托代理合同》及《湖北省地方税务局通用网络发票》，证实为实现债权支出了委托代理费用。被告刘明华、赵忠意主张，委托代理合同约定的10万元代理费包括本案的一、二审及执行阶段的所有费用，故不应当全部得到支持。本院认为，邮政银行宜昌分行提供的上述两份证据能够证实其为了实现债权支出了相关费用，本院对上述两份证据予以采信。根据双方当事人提交的证据及对证据的分析认定，本院审理查明：湖北宜昌罐头厂因资金周转需要向邮政银行宜昌分行借款，2013年7月1日，邮政银行宜昌分行与湖北宜昌罐头厂签订《小企业授信额度合同》，约定邮政银行宜昌分行为湖北宜昌罐头厂提供金额为500万元的授信额度贷款，期限为2013年7月1日至2015年6月30日止。双方还签订《小企业流动资金借款合同》约定，湖北宜昌罐头厂向邮政银行宜昌分行借款500万元，期限为2013年

三被告虽对邮政银行宜昌分行《系统截屏记录》的证明力提出异议，但并未提供反证证实湖北宜昌罐头厂于2013年11月20日后向邮政银行宜昌分行偿还过借款利息或借款本金的相关证据，根据优势证据原则，本院对邮政银行宜昌分行提供的《系统截屏记录》予以采信。2.邮政银行宜昌分行提供《委托代理合同》及《湖北省地方税务局通用网络发票》，证实为实现债权支出了委托代理费用。被告刘明华、赵忠意主张，委托代理合同约定的10万元代理费包括本案的一、二审及执行阶段的所有费用，故不应当全部得到支持。本院认为，邮政银行宜昌分行提供的上述两份证据能够证实其为了实现债权支出了相关费用，本院对上述两份证据予以采信。根据双方当事人提交

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一初字第00039号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地：宜昌市。负责人：汪飞，该行行长。委托诉讼代理人：李靖，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）委托诉讼代理人：李丹，男，该行职工。（一般授权代理）被告：湖北宜昌罐头厂，住所地：湖北省枝江市。投资人：刘明华，该厂厂长。湖北宜昌罐头厂破产管理人：湖北演绎律师事务所。……